in sprachverwandtschaftlicher Beziehung. 331 



20. (S. 280.) Im Suanischen zeigt der Genitiv der Isten Person, der zugleich als Possessiv 

 gebraucht wird, einen deutlichen Zusammenhang mit dem Nom. Acc. mi; er lautet So'äass, 

 misgiva (Rosen S. 61.), von j; du aber kommt ol^^b isgwa, wahrscheinlich eine Verstümme- 

 lung von sisgiva. Vielleicht ist mis-gwa, is-giva zu theilen, so dafs mi/, is die wahren 

 Genitive wären, und zwar in Verbindung mit einer verdunkelten Postposition, wobei ich an 

 die georg. Ablative wie mamisgan erinnere (s.S. 269-), wofür im Suan. S-^inUb-jf mues'-'y'en 

 (von mu Vater). In ^^jobc^jd eg iarcs eorura erkennt man deutlich die singulare Genitiv- 

 Endung / (mit e als Bindevocal) in Verbindung mit der Plural -Endung ar (s. Anm. 11. Schluls.) 



21. (S.281.) So wie hier im Las. sk für die georg. palatale Tenuis (R c), so findet man 

 auch gelegentlich sk für die palatale Media (^ g), z.B. in skum^ skorn essen gegenüber 

 dem georgisch -sanskritischen rm^g am. Im Griech. und Lat. findet man zuweilen (TK, sc 

 für sanskr. ^ c , z.B. in CyabvYHJ.t, scindo =. \Sr^\^ cinadmi, pl. \^f^r^iAcindTnas, TKlä 

 = ^|i|| cäfä Schatten. Für ^[l^gam essen gilt im Sanskrit nach den indischen Gramma- 

 tikern auch S^n cam, ^^ ^1 ca m, ^^^T^g am und | jj^J g- im. 



22. (S.281.) Das Suanische hat den Wurzelvocal nicht überall ausgestofsen, sondern zeigt 

 nach Verschiedenheit der Tempora und Modi tbid, tebid und iibd als Wurzel, vvelche durch 

 den Zusatz von id oder blofsem d erweitert ist (Rosen S. 67,68.). Man vergleiche auch das 

 slaw. TEIIA'b tepl warm. 



23. (S.2S2.) Mit dem las. gont riechen vergleiche man das skr. JJ^^y gart da Geruch. 



24. (S.282.) Die zigeun. Form men hat gerade den wesentlichsten Theil des Wortes, wo- 

 durch die Iste Pers. von der 2ten {tu-men VfJiag) unterschieden wird, eingebüfst. Das Persische 

 und Ossetische unterscheiden im Plural die Iste und 2te Person blos dadurch, dafs letztere von 

 der Schlufssylbe des skr. ju-smän iiixciQ (euphon. Kit yu-sinän) den Zischlaut gerettet hat 

 (mit Beifügung eines Hülfsvocals, wie z.B. im Lat. sumus für smus ■=. skr. smas, gr. ItT-jUEv), 

 erstere aber den Zischlaut yon^^i\\^a-sTn&n verloren hat, daher mä, may^ nos = dbl^MI rl 

 asrnän, und U.-i; s urnä, lioSblj simay^ (nach Rosen im Südosset., nach Sjögren im Tag. und 

 Dig. smay^) vos = «yCii^l»-! /ui man. Für skr. schliefsendes n steht im Osset. Öfterg-, z.B. 

 in ^öEjoS)^ /andög-Weg = XJl^'^r\pani an, und im Part.praes., z.B. in Rbfob^ carag lebend 

 = skr. rJ{ir\^caran gehend. Dieses g mag früher ng gewesen sein, so dafs dem Nasal sich 

 noch ein Guttural zur Seite gestellt hätte, wie z.B. in unserem y'ung- gegenüber dem skr. Jf^rl 

 yuvan (in den schwächsten Casus /u«), später aber der Nasal ganz verdrängt worden sei. In 

 may^ nos und simay od. smay^ vos scheint statt der gutturalen Media die Aspirata einge- 

 treten zu sein. 



25. (S. 283.) Rosen gibt nai für Klaproth's nni und bringt uns somit dem skr. nas um 

 einen Schritt näher. 



26. (S.284.) Im Georgischen kann das oblique Casusverhältnifs der Pronomina doppelt 



Tt2 



