396 B ö c K H 



erwiesen falsch ist; dafs aber die Ergänzungen öfter, auch wo ich es nicht 

 anmerke, den Räumen nicht entsprechen, kann jeder leicht durch Verglei- 

 chung mit der Maiuskel unserer Herstellung erkennen. In der ersten Zah- 

 lung hat Rangal)e das Capital zu 59' 4220'' angegeben und hiernach die Zin- 

 sen und den Zahltag bestimmt; das Capital ist aber nach der Inschrift 59 ' 

 4720'': folglich sind bei dieser Zahlung alle Bestimmungen Rangabe's falsch. 

 Übrigens werde ich später zeigen, es sei mathematisch luimöglich, dafs die 

 erste Zahlung in der ersten Prytanie geleistet worden. Bei der zweiten Zah- 

 lung bringt Rangabe 763'' 3° Zinsen in Rechnung; in der Inschrift stehen 

 aber 163'' 3°, und nur die Obolen, nicht die Drachmen sind vermehrbar. 

 Das Capital ist durch eine Ergänzung auf 12' 5500'' gebracht, welche vom 

 25"^" Tage der zweiten Prytanie ab (also in 295 Tagen) jene 763'' 3° Zinsen 

 tragen sollen; sie tragen aber in solcher Zeit nur 762^083; und der 25'" 

 Tag erfordert mehr Raum hi der Inschrift als dafür vorhanden ist. Also 

 auch hier ist wieder alles falsch. Bei der vierten Zahlung setzt Rangabe für 

 die überlieferten 100 Talente 1018'' 3° Zinsen, imd als Zahltag den 20'^" der 

 neunten Prytanie. Abgesehen davon dafs der 20" Tag, der zwar in der In- 

 schrift steht, aber so, dafs noch Einheiten fehlen müssen, für die Füllung der 

 Lücke nicht zureicht, sieht ein Kind ein, dafs wenn 100 Talente täglich 20'' 

 Zins abwerfen, sie in 52 Tagen (16 + 36 nach Rangabe's Voraussetzungen) 

 nicht 1018'' 3° tragen können. Bei der fünften Zahlung wird, wie ich oben 

 bemerkt habe, der 4" der letzten Prytanie als Zahltag imd 33 Zinstage an- 

 genommen; die durch ei-laubte Ergänzung erhöhten Zinsen von 222'' 2^" er- 

 geben unter dieser Voraussetzung ein Capital von 33' 4196''. 9696 (rund 

 4197''). Statt dessen hat Rangabe 33' 907'' 2^* in Rechnung gebracht. Was 

 soll man zu solchem Verfahren sagen? 



Bei meiner eigenen Untersuchung über diese Jahresrechnung habe ich 

 die Ansicht zu Grunde gelegt, dafs der Zahltag von den Zinstagen auszu- 

 schliefsen sei, ohne jedoch die entgegengesetzte Vorstellung unberücksich- 

 tigt zu lassen; das Jahr habe ich also zu 355 Tagen genommen, aber nicht 

 ohne auch auf das Jahr von 354 Tagen zu probiren, und erst als ich sah, 

 dafs bei einem 354tägigcn Jahre kein befriedigendes Ergebnifs zu jfinden sei. 

 Was die Prytanien betrifft, so kann darüber keine bcslimnile Voraussetzung 

 zu Grunde gelegt werden; hypothetisch lege ich die Positionen der Normal- 

 tafel zu Grunde, welche die wahrscheinlichsten Durchschnitte giebt, und es 



