Gloffae caffellanae. 437 



ca- ftatt ga-, das anlautende ch ftatt c, hl hw ftatt l w, das inlautende h 

 ftatt cÄ und hh, endlich t für z in churtnaffi und der regelmäfsige gebrauch 

 der lingualen. diefe ältere formen find aber nur in einigen fällen ftreng 



durchgeführt, meift drängen fich fpätere dazwifchen. 



In Mch. ift die fprache fichtbar weiter gefchritten: hier redja und ein- 

 mal ander, kein ai und e für ei, kein ao für 6, kein 6 für uo, vorherfchend 

 ga-, einigemal inlautend ch für h, die anlautende afpirata th ftatt d hat das 

 übergewicht, demnach wird man Cff. noch in das achte, Mch, in den an- 

 fang des neunten Jahrhunderts fetzen muffen ; vergl. Grammatik 1', 122 amn. 

 dabei kann beftehen dafs auch in Mch. einige alterthümlichere formen vor- 

 kommen wie Uran galer an galaupjan. 



Die GLOSSAE CASSELLA.NAE fchliefscn fich in der einzigen handfchrift, in 

 welcher fie erhalten find, der Exhortatio unmittelbar an, ohne damit in ir- 

 gend einem zufammenhang zu ftehen: man weifs überhaupt nicht was fie 

 hier foUen. auf die gloffen folgt, mit einem neuen, doch zu derfelben läge 

 gehörigen blatt, etwas anderes, 'was mit ihnen ebenfowenig in Verbindung 

 zu bringen ift, 'Incipit conftitutio et fidef. Niceni concilii fubditif capitulis 

 fuis'. Eccard hat im jähr 1729 in der Francia Orientalis 1, 853-63 die glof- 

 fen mit weitläuftigen anmerkungen bekannt gemacht, da jener zeit eine 

 gründliche kenntnis des althochdeutfchen abgieng, fo hat er häufig falfch 

 gelefen und noch öfter in den erklärungen geirrt: aber er hat fich redlich 

 dabei bemüht und manchmal etwas glücklich getroffen, lange zeit gefchah 

 für diefes denkmal nichts, bis Graff bei feinem aufenthalt in Gaffel Eccards 

 abdruck mit der handfchrift verglich und den ertrag feiner bemühung in der 

 Diutifca 3, 211-12 mittheilte, die Wichtigkeit der gloffen konnte ihm nicht 

 entgehen, man durfte alfo etwas befferes von ihm erwarten: allein er hat 

 nur einiges berichtigt, anderes hat er falfch gelefen, ja es kommt vor dafs 

 Eccard genauer gefehen hatte, aber nicht blofs fehlerhaft, auch unvoUftän- 

 dig find die Caffeler gloffen in den Sprachfehatz eingetragen; ich werde be- 

 lege davon genug liefern muffen, ähnliche klage hat fchon W. Wackernagel 

 (Haupts zeitfchrift 3, 123. 127) in rückficht auf die Engelberger und Rhei- 

 nauer gloffen geführt, imd es hat das anfehen, als ob der ganze Sprachfehatz 

 nach den quellen neu muffe ausgearbeitet werden, wenn man fich darauf 



