Gloffae caffcllanae. 453 



kein wort und überfetzte untar TiarÜnun: denn fo fteht da, nicht harti- 

 non, wie man im Sprachfehatz 4, 1026 findet, wo noch unrichtig inter 

 fcapulas getrennt ift, auch untar I, 380. 382-83 nicht eingetragen. 

 Grammatik 3,403 (vergl. 2, 171) wird der ^Xwc.harÜnä angenommen, 

 demnach müfte hier hartinom flehen, der Vocabulaiius optimus hat 1, 

 170 interfcapula mülelfcliulter . 

 E, 9. palma auch bei Rajnouard 4, 402, das heutige paume. aber preta ift 

 fchwer zu erklären. Grammatik 3, 403. 404 wird gefragt ob es von pret- 

 tan (ftringere nectere) abzuleiten fei, imd auf das angelfächfifche Jiand- 

 bred (pahna) verwiefen. Graff im Sprachfehatz 3, 295 will es als das 

 fubftantivifche femin. vom adject. breit betrachten imd preta fchreiben; 

 aber in unferm denkmal kommt kein e für ei vor. aus einer Wiener 

 gloffe des zwölften Jahrhunderts wird im Sprachfehatz 3, 294 breit hand 

 plana manus angeführt. 



— 10. bei dorfum ift um noch nicht abgefallen, denn die romanifche form 

 bei Rajn. 3, 15 lautet dors: vielleicht ift auch der ftrich über u falfch 

 und es follte dorfu ftehen; vei-gl. zu F, 1 lumbulu und G% 14 ftabulu. 



— 11. ein hrucldpeini fteht ganz deutUch in der handfchrift, in der abbil- 

 bildung ift die vordere krümmung des erften e ausgeblieben. Eccards 

 em, für ein erkennt man gleich als lefefehler : fchlimmer macht es Graff 

 3, 129, der in hruckipeine fetzt, bei den voran flehenden buchftaben 

 kommt, wenn man das reagens anwendet, un ofti ziemlich deutlich her- 

 vor, zwifchen o und f ift das pergament flockig, auch bei dem f die 

 tinte etwas ausgefloffen : wahrfcheinlich liefs der fchreiber deshalb den 

 kleinen räum leer, die beiden erften buchftaben enthalten den romani- 

 fchen unbeflimmten artikel. fpinale ift verfländhch und kommt als ad- 

 jectiv bei Macrobius vor. zwifchen un und fpinale mufs ein wort ge- 

 ftanden haben, das den begriff von knochen enthielt, das leidet keinen 

 zweifei ; fo fteht auch hier os, welches wort im romanifchen nicht fehlt 

 (Rayn. 4, 389-90) und zeile 14 wieder erfcheint. aber wie ift das daran 

 hängende deutliche ti zu erklären? ich weifs nichts befferes als dafs aus 

 einem obliquen cafus des lateinifchen os ein romanifcher nominativ ge- 

 bildet ward, und ofti etwa für offi verfchrieben ift. 



in polioc zeigt das einfache l und das aus dem obliquen cafus von pol- 



lex aufgenommene i die romanifche form an: bei Roquefort 2, 374 pohc. 



