10 Dillmann: Zur Geschichte des Axumitischen Reiclis 



seine Lüge, andere werthvolle für ihn bestimmte Sachen seien ihm auf der 

 Durchreise von den Persern weggenommen worden und weil Sapures (II) 

 sie herauszugeben sich geweigert habe, Veranlassung zum Bruch des Frie- 

 dens zwischen den Persern und liöniern geworden sei. Aus diesen Stellen 

 hat Valesius (zu Socrates) beweisen wollen, dafs Metrodor, wenn er dem 

 Constantin Geschenke des indischen Königs brachte, nicht vor dem Jahr 

 325 zurückgekommen, also Frumentius nicht im Anfang des Episcopats 

 des Athanasius geweiht worden sein könne, weil Zeit für die Reise des 

 Meropius und für einen etwa 11jährigen Aufenthalt des Frumentius und 

 Edesius in Axum dazwischen fallen müsse; vor dem Jahr 341 könne Fru- 

 mentius nicht wohl nach Alexandria gekommen sein und die Weihe ge- 

 höre somit unter Constantius. In Wirklichkeit verhält sich die Sache noch 

 schlimmer, denn was Cedrenus zum Jahr 21 des Constantin erzählt, mufs 

 vielmehr unter Constantius fallen, unter dem erst der Friede zwischen 

 Römern und Persern gebrochen wurde ^), und Cedrenus hat wahrschein- 

 lich nur nachlässiger Weise den Metrodor der Hieronymianischen Chronik 

 mit dem Metrodor, von dem Ammianus Marc. 2) spricht und in Betreff 

 dessen Ammian auf eine frühere, für uns verlorne aber dem Cedren viel- 

 leicht noch bekannte Stelle seines Buches verweist, in eine Person zu- 

 sammengezogen 3). Wenn man nicht mit Pagi'*) und Ludolf^) die völlig 

 unwahrscheinliche Annahme von zwei Metrodor, deren einer zwischen den 

 Jahren 315 und 325, deren anderer unter Constantius gereist sei und die 

 beide dem Kaiser Geschenke aus Indien brachten, machen will, so bleibt 

 nur das Doppelte übrig: entweder mufs die Notiz des Rufin und Socrates, 

 dafs Meropius den Metrodor nachgeahmt habe, falsch sein und fallen ge- 

 lassen werden, oder man kann an der Weihe des Frumentius um das 

 Jahr 330 nicht festhalten*^). Was das richtige sei, wird sich aus dem 

 folgenden ergeben. 



Erweist sich der Bericht des Rufin in Beziehung auf Ort und Zeit 

 als ungenau, so hat man dagegen ein ganz zuverlässiges Zeugnifs an der 

 schon erwähnten Angabe des Athanasius selbst in seiner Apologie vom 



») Euseb. Vit. Constant. 4, 56 f. Eutrop. 10, 10. ^) Ammian. 25, 4, 23. 



'3) wie das schon Pagi crit. bist, chronol. Col. 1705 ad ann. 327 no. 16 — 21 

 auseinandergesetzt bat. *) a. a. O. ') Lud. comm. p. 282. 



6) s. Acta Sanctorum (Bolland.) Octobr. t. XII di. 27 p. 259. 



