im vierten bis sechsten Jahrhundert. 41 



Gebiet einfallen sollen, war, wieProcopi) ausdrücklich angibt, nicht blos 

 Hellestheäus noch König, sondern auch Esimiphäus (ob schon bestritte- 

 ner? ist nicht gesagt), und somit kann des letzteren Herrschaft nicht so 

 ganz kurz gedauert haben. 



Der Bericht des Procop verdient um so mehr den Vorzug vor der 

 Angabe der Kirchenschriftsteller, als auch die arabische Überlieferung 2), 

 in welcher Abraha wegen seines Zuges gegen Mekka eine so bedeutende 

 Rolle spielt, noch viel von Kämpfen zwischen Ariat und Abraha um die 

 Herrschaft und von schliefslicher freiwilliger Unterwerfung des Abraha 

 unter den äthiopischen Oberkönig zu erzählen weifs^). Der Name 'Ea-iiJ.- 

 (paicg ist freilich sonst nicht bekannt*), aber das ist noch kein Grund 

 gegen die Richtigkeit der Angabe. 



Viel mehr Schwierigkeit macht die Abweichung des Malala p. 457 f. 

 in seinem ausführlichen Bericht über eine Gesandtschaft, welche Justinian 

 an Elesbaas, den Besieger twv 'AfjLt^tTwv 'ivSuiv, schickte, um seine Hülfe 

 gegen den Perser Kawades zu gewinnen und ihn zu veranlassen, den 

 Zwischenhandel zwischen Indien und den römischen Ländern selbst in 

 die Hand zu nehmen. Den Namen des Gesandten nennt er nicht, aber 



1) p. 106. 2) George p. 22. 29. 36; Nöldeke S. 190 ff. 



') Nach Hishäm wäre Abraha einer der beiden Führer des abessinischeii Erobe- 

 rungsheeres gewesen, hätte dann als Unterkönig in Sana sich unabhängig gemacht und 

 als der Oberkönig einen seiner Genossen Ariat mit einem Heere gegen ihn schickte, die- 

 sen durch hinterlistigen Mord beseitigt, sei aber schliefslich einer neuen Bekriegung des 

 Oberkönigs durch Anerkennung seiner Oberherrlichkeit zuvorgekommen, Nöld. S. 194 — 

 197. Nach Ihn Ishäq wäre Ariät der Hauptführer des Eroberungsheeres (in welchem 

 auch Abraha war) gewesen, nach der Eroberung einige Jahre an der Gewalt geblieben, 

 aber dann von Abraha, der sich gegen ihn erhob, zuletzt meuchlerisch beseitigt worden; 

 diesem Abraha sei es auch gelungen, den Zorn des Oberkönigs zu beschwichtigen und 

 sei er von diesem schliefslich als Vicekönig anerkannt worden, Nöld. 191 f. 197 — 199. 



*) Wenn Nöld. S. 191 auf der in Abb. 1878 S. 228 f. angeführten Goldmünze 

 nach v. Gutschmid BAC CIN BAX ACA als B(aa-t>.svg) ArTwßcc%n Xa{ßcimv) liest und 

 darin den ETif.t(;jmos findet, so kann ich dem nicht zustimmen, weil der Königsuame der 

 Rückseite ein von Elesbaas ganz verschiedener ist, wie auch die hiesige Goldmünze 

 (a. a. O. S. 230) gegen CNA BAX ACA BAC der einen Seite ganz sicher ^B^avn auf der 

 andern Seite hat. Dagegen scheint mir zur Frage zu kommen, ob nicht txtl^hi'i 

 Jift^rh'? der in der Königsliste IH A no. 2. 6; B no. 1; C no. 1. 12 vorkommt, mit 

 eingeschobenem ij. in dem Namen stecke. 



Pliilos.-histor. Kl. 1880. Abb. I. 6 



