10 WALDEYER: 
rige Probleme, welche der allgemeinen Biologie angehören und an der 
Grenze stehen, da, wo sich Anatomie, Physiologie, Pathologie und all- 
gemeine Anthropologie berühren. 
Die Ursache dieser Erscheinung, dafs beide Forscher nur in verein- 
zelten Fällen pathologische Fragen in der Akademie zur Sprache gebracht 
haben, ist bei Beiden allerdings verschieden. Johannes Müller hat die 
Pathologie überhaupt nur als Nebenfach betrieben. Die krankhaften Ge- 
schwülste, über welche er ein bedeutendes, leider unvollendet gebliebenes 
Werk hinterlassen hat, stehen in ihrer anatomischen Grundlage, auf deren 
Erforschung Müller fast allein eingegangen war, inmitten zwischen nor- 
maler und pathologischer Anatomie, und Müller war es, welcher diese 
Grenzstellung zuerst aufgedeckt hat. Müller’s klarer Blick erkannte je- 
doch bald, dafs die Kraft eines Mannes, und sei sie auch noch so be- 
deutend, schon in damaliger Zeit, nach der Begründung der Zellenlehre 
durch seinen Schüler Schwann und nach den rapiden Fortschritten, welche 
die Pathologie unter den Händen seines anderen Schülers Rudolf Virchow 
machte, nicht mehr ausreichen würde, das wichtige Gebiet der Pathologie 
in gleichem Entwickelungsschritte mit den übrigen von ihm vertretenen 
biologischen Disciplinen vorwärts zu bringen. Aus dieser Einsicht erkläre 
ich mir — und es wird stets ein Ruhmestitel Müller’s bleiben — dafs 
er auf die Zurückberufung Virchow’s nach Berlin drang und ihm frei- 
willig seine Stellung auf diesem Gebiete abtrat. Und so hatte er denn 
auch frühzeitig aufgehört sich mit der Pathologie eingehender zu be- 
sehäftigen. 
Bei Virchow kommen andere Gründe in Betracht. Er hat die Patho- 
logie vollkommen beherrscht bis an sein Lebensende; davon geben zahl- 
reiche Veröffentlichungen und Demonstrationen in den ärztlichen Gesell- 
schaften Berlins genügenden Aufschlufs; aber er hatte schon einige Jahre 
zuvor, ehe er in die Akademie aufgenommen wurde, angefangen sich mit 
anthropologischen Dingen zu beschäftigen und hatte hier einen, wenigstens 
in Deutschland noch kaum beackerten Boden gefunden. Wie es ihm nun 
gelungen ist die Pathologie von Grund aus zu reformiren, so gelang ihm 
das fast müheloser noch bei der Anthropologie, für welche man ihn auf 
deutschem Boden nicht nur als Reformator, sondern geradezu als wissen- 
schaftlichen Begründer ansehen darf. Und wir erlebten das vorher kaum 
jemals Erfahrene, dafs ein und derselbe Mann nach mehr als zwanzigjähriger 
