XIX 
legt. So mufs von denselben bei der erneuten historisch - kriti- 
schen Arbeit zunächst abgesehen werden: nur dals, da Rosen- 
kranz vieles in der Berliner Sammlung Fehlende benutzt hat, im 
Zusammentreffen mit ihm ein günstiges Indicum zu sehen ist. 
Der Verfasser hat nun die Handschriften, von denen besonders 
die aus der Berner und Frankfurter Zeit mit ıhren Correcturen, 
Umarbeitungen und Verweisungen schwer benutzbar sind, mit an- 
erkennenswerthem Fleilse durchgearbeitet und eine vollständige 
Darstellung ihres Inhaltes gegeben. Er hat auch an einem sehr 
wichtigen Punkte die bisherige chronologische Anordnung cornigirt. 
Die Richtigkeit der neuen Bestimmung erscheint unzweifelhaft, und 
die Entwickelungsgeschichte des Systems wird aus dieser Bestim- 
mung erheblichen Nutzen ziehen. Hierauf beschränkt sich in der 
Hauptsache die Förderung, welche die historisch -kritische Behand- 
lung der Manuscripte durch diese Arbeit erfahren hat. Tiefer als 
in diese haben Neigung und Talent des Verfassers ihn in die Ent- 
wickelungsgeschichte Hegel’s und die philosophische Kritik des 
Systems geführt. Er versucht das Leben des grolsen Denkers 
als einen von innen bestimmten und von Stuttgart und Tübingen 
ab continuirlich verlaufenden Entwickelungsvorgang zu erfassen. 
Liegt nun auch hierin gegenüber der übertriebenen Werthung des 
Einflusses anderer Denker auf Hegel ein entschiedenes Verdienst, 
so wird der Verfasser doch der anderen Seite des Sachverhaltes 
nicht gerecht; der Zusammenhang des Systems mit der philoso- 
phischen Bewegung von Kant ab ist von ihm nicht genügend 
untersucht worden. Dieselbe Einseitigkeit macht sich auch in der 
philosophischen Kritik des Verfassers geltend. Die Entwickelungs- 
geschichte selbst ist nicht gleichmälsig durchgeführt; es kann nur 
gebilligt werden, dals die Darstellung kürzer wird, wo die Be- 
deutung der Handschriften abnimmt, aber der Zusammenhang 
selber wird allmählich loser, schon die Darstellung des ersten er- 
c* 
