38 WALDEYER: 
Rudolf Virchow’s für den Dienst als Militär -Chirurgus, wie die damalige Bezeichnung war. 
Damals konnte er noch nicht vorausschauen, wie weit der junge Mann, dem er ein so 
glänzendes Zeugnils ausstellt, über das genannte Ziel dereinst hinausgehen werde. Es scheint 
fast, als habe er eine Vorahnung gehabt. — Die im Texte gegebene kürzere Fassung habe 
ich der Gedächtnilsrede Marchand's entlehnt (XXX). 
4. Johannes Müller. Eine Gedächinilsrede, gehalten bei der Todtenfeier am 
24. Juli 1858 in der Aula der Universität Berlin. Berlin 1858. 8. Aug. Hirschwald. (S.4 
und Ann. Nr. 42). 
5. Johannes Müller zum Gedächtnils. Mit einer Abbildung des Denkmals in Coblenz. 
Archiv f. mikrosk. Anat. u. Entw.-Geschichte, 55. Band, Bonn 1900 (S. III). 
6. Dafls Virchow mancherlei von R. Froriep gelernt hat, ist selbstverständlich, 
ebenso, dals er als Froriep’s Assistent zunächst nach dessen Weise die Obductionen vor- 
zunehmen hatte. Man vergleiche darüber den Abschnitt: »Pathologische Anatomie« in Lexis: 
»Die deutschen Universitäten« Bd. II, Berlin, Asher 1893. Virchow schreibt daselbst (S.25r): 
»Erst die Berufung des Chirurgen Rust von Wien brachte den Gedanken zur Reife, eine 
besondere pathologische Proseetur in der Charite einzurichten. Phoebus und nach ihm 
Rob. Froriep wurden mit dem neuen Amt betraut. Als Assistent des Letzteren und seit 
1846 als sein Nachfolger, lernte ich die Kunst des Secirens und die Verwerthung der Be- 
funde«. Man wolle aber nicht übersehen, dals Virchow hier auch sagt »als sein Nach- 
folger«. Schon dies lälst auf das im Text (S.8) Gesagte zurückschlielsen. Insbesondere 
aber erweist sich letzteres als zutreffend durch Virchow’s Äulserung S.ı und 2 seines 
Buches: »Die Seetions-Technik im Leichenhause des Charite - Krankenhauses«. 4. Aufl. Berlin 
1893. A. Hirschwald. 8. 
Wenn Virchow seine »Gesammelten Werke« später Froriep mit sehr anerkennen- 
den Worten in der Vorrede widmet und erwähnt, dals ihm Froriep ein Thema zu einer 
ersten selbständigen Arbeit gestellt habe, so spricht das für Virchow's Pietätsgefühl, der 
mit Recht einen so hervorragenden Mann, wie Froriep es war, ehrte und achtete. Aber 
weder aus der Widmung und Vorrede, noch aus der Darstellung der Arbeit selbst geht im 
Geringsten hervor, dals Froriep, abgesehen von der Stellung des Themas, irgend einen 
Einfluls dabei ausgeübt habe. 
Es ist hier wohl auch am Platze, der Beziehungen Virchow’s zu Schönlein zu 
gedenken. Dals der hochbedeutende Kliniker, der in demselben Jahre, in welchem Virchow 
immatrieulirt wurde, 1339, sein Berliner Lehramt antrat — er stand damals erst im 
46. Lebensjahre — auf den begabten und strebsamen Schüler nachhaltig eingewirkt haben 
muls, ist als sicher anzunehmen, selbst wenn es uns Virchow nicht bezeugt hätte. Letz- 
terer sagt (Gedächtnilsrede auf Johann Lucas Schönlein, gehalten am 23. Januar 1865, 
dem ersten Jahrestage seines Todes, in der Aula der Berliner Universität. Berlin 1865, 
A. Hirschwald, Anm. 32, S. gr): »Da ich meine medieinischen Studien in Berlin machte, so 
habe ich auch das Glück gehabt, den neuen Professor noch in seiner frischesten Zeit zu 
hören, und ich erkenne dankbar an, dals ich die mächtigste Anregung von ihm erhalten 
habe.« In nähere Beziehungen zu Schönlein ist Virchow indessen nicht getreten; es 
scheint vielmehr, dals wiederholt Gegensätze zwischen Beiden vorhanden waren. So wider- 
setzte sich Schönlein dem Vorschlage des Militär -Medicinalstabes, dafs der junge Virchow 
an seiner Klinik als technischer Assistent für chemische und mikroskopische Untersuchungen 
angestellt werden solle, ebenso wie später eine Zeit lang seiner Wahl zum Nachfolger 
Frorieps. In der Folge gestaltete sich das Verhältnils Beider freundlicher. Bei den von 
