Mm. biceps brachü und latissimo- condyloideus. 63 
loped« sei. Sandifort"” und Hepburn"“ berichten, dafs der Muskel die 
gleiche Einrichtung darbiete wie beim Menschen.” Church'* läfst die 
beiden Bicepsköpfe, die er als bekannt vorauszusetzen scheint, bis zum 
159 
unteren Drittel des Oberarmes getrennt bleiben. Langer'” erwähnt, dafs 
die Insertion der Endsehne des Biceps an der Tuberositas radii stattfindet. 
Testut'” hat (beim Orang) einen an die Vorderarmaponeurose tretenden 
medialen Endzipfel (Lacertus fibrosus) des Biceps beobachtet. Beddard'!" 
fand den Muskel aus zwei sehr distineten Portionen zusammengesetzt, die 
1.7 Zoll vor der gemeinsamen Insertion sich mit einander vereinigten. Der 
»coracoide« Kopf entsprang mit dem Coracobrachialis vom Proc. coracoides, 
155 Sandifort 1839—1844, p. 48. 
156° Hepburn 1892, p. 158. 
Der Hinweis auf die beim Menschen vorliegende Anordnung findet sich in ver- 
allgemeinerter Form auch bei Bischoff (1870, S. 210), indem dieser Autor den Hinweis 
gleich für alle Affen mit Ausnahme des Hylobates gelten lälst. Dieser Hinweis ist natürlich 
nicht anders zu verstehen, als dals der betreffende Autor damit angeben will, dafs in dem 
oder den von ihm besprochenen Fällen der Biceps zwei Ursprungsköpfe hat, von denen der 
eine am Proc. coracoides, der andere am oberen Rande der Schultergelenkpfanne entspringt, 
und dafs der Muskel mit einer Hauptendsehne sich an die Tuberositas radii befestigt, zu- 
gleich aber nach der medialen Seite hin einen »Lacertus fibrosus« zur Vorderarmfascie ab- 
giebt. Es mag unter solchen Umständen vielleicht recht überflüssig scheinen, den Befund 
zu beschreiben. Dem ist aber doch nicht so, und man sollte die kleine Mühe dieser Be- 
schreibung nicht scheuen. Erstens finden sich manchmal doch kleine Abweichungen vor, 
die vielleicht zunächst geringfügig erscheinen, die aber doch für später sich ergebende Ge- 
sichtspunkte eventuell von Werth sein können. Zweitens ist die Anordnung, selbst in »typischen« 
Fällen, »beim Menschen« nicht immer absolut die gleiche. Drittens aber vermag nur eine 
directe Beschreibung des Befundes beim Leser das Gefühl der Überzeugung zu hinterlassen, 
dals der betreffende Autor auch wirklich an allen in Betracht kommenden und von ihm 
erwähnten Punkten sich selbst mit eigenen Augen von dem Sachverhalt überzeugt hat, und 
dals nicht etwa die menschliche Anatomie bei der Beobachtung suggestiv mitgewirkt hat. Wie 
illusorisch der Werth einer derartigen indireeten Angabe unter Umständen sein kann, wird 
z.B. gerade durch Bischoff’s Aussage über den Biceps der Affen dargelegt. Bischoff 
(1870, S. 210) sagt bei Besprechung des Hylobates: »Bei allen übrigen Affen, Anthropoiden 
und anderen verhält sich der Biceps ganz wie beim Menschen«. Eine nähere Prüfung 
ergiebt jedoch, dals z.B. bei vielen, wenn nicht den meisten, niederen Affen ein »Lacertus 
fibrosus« fehlt, und der Biceps nur an der Tuberositas radii inserirt ist, ferner dafs bei 
manchen Affen die Ursprungssehne des »Caput longum« nicht ganz frei im Schultergelenk 
157 
liegt u.s.w. Dies sind aber keine unwesentlichen Differenzen. 
155 Church 1861, p. 513 — 514. 
Langer 1879, S. 181. 
Testut 1884, p. 393- 
16 Beddard 1895, p. 206, 
160 
