Mm. biceps brachü und latissimo- condyloideus. 29 
eularis (Gruber, Chudzinski). Überhaupt dürfte es sich in den hierher- 
gehörigen Fällen stets um einen Ursprung von der sehnigen Rückfläche 
und nicht, wie es beim ersten Anblick aussehen mag, nur vom unteren 
Rande des Pectoralis major handeln. Abgesehen von den schon erwähnten 
Fällen wurde dieser Bicepskopf noch in vielen anderen beobachtet. So 
#2 und Macalister”® 
berichten Gruber über derartige Fälle ohne weitere 
Complicationen. Viel eitirt wird ein von Koster angeblich in »Neder- 
landsch Archief II, 37 1«° mitgetheilter Fall, den Henle in folgender etwas 
verzwickten Weise erwähnt: »Einmal entsprang der lange, hier kürzere 
Kopf von der Innenfläche der Sehne des M. pectoralis major«. 
Chudzinski”” fand bei Negern aufser dem schon erwähnten Falle 
noch in zwei weiteren Armen ein von der Rückfläche des Pectoralis 
kommendes Bicepsbündel. 
Ledouble”* hat ebenfalls diesen Bieepskopf beobachtet und erwähnt 
ferner Ähnliche von Pozzi und von Kölliker beobachtete Fälle. 
Fragt man sich nun, ob denn alle diese anscheinend so regellos zer- 
streuten Bicepsköpfe eine tiefere Bedeutung besitzen oder ob wir in ihnen 
lediglich den Ausdruck eines launischen Spieles der Natur zu erblicken 
haben, so dürfte wohl bei dem heutigen Stande der Wissenschaft die 
aprioristische Annahme der letzteren Möglichkeit nicht zuzulassen sein. Es 
bleibt also nur übrig, nach einer plausiblen Erklärung für diese Varietäten 
zu suchen und sie womöglich in ein System zu bringen, welches die Über- 
sicht und das Verständnifs derselben fördern könnte. Es fehlt — wenigstens 
für einen Theil der hier erwähnten Varietäten — gewils nicht an solchen 
Deutungsversuchen. 
Insbesondere hat der sogenannte humerale Bicepskopf zu mehrfacher 
Discussion Anlafs gegeben. Hyrtl”” führte ihn auf eine Abspaltung vom 
M. brachialis zurück, bedingt je nach der Lage dieser Ursprungsportion 
entweder durch einen Hauptast des N. museulocutaneus oder durch die 
262 Gruber 1848, S. 427. 
263 Macalister 1866, p. 455; 1867, p. 139. 
264 Vergl. Henle 1871, S. 188; Testut 1884, p. 396. 
265 Chudzinski 1874, p. 27. 
266 Ledouble 1897, T. II, p: 36. 
267 Hyrtl 1359, 2, S. 480, 
