1058 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 14. Juli 1904. 
schnitt (Nr. 14— 32) durch die Hand dessen gegangen ist, der die 
Überlieferungen des ersten redigirt hat, der aber mit dem Redaetor 
der ersten Edition des Papstbuchs nicht zu identifieiren ist.‘ Indessen 
hebt diese Beobachtung m. E. das Urtheil nicht auf, dass wir in dem 
Abschnitt Nr. 14—32 in Bezug auf die »natio« gute Überlieferung anzu- 
erkennen haben; die Vaternamen sind vielleicht zum Theil unzuverlässig. 
Zusammenfassend wird man sagen dürfen, dass der Redactor 
des Papstbuchs ein Verzeichniss der Päpste, in welchem ihre Her- 
kunft angegeben war, schon vorgefunden hat. So wie es ihm vorlag, 
kann es nicht lange vor seiner Zeit zusammengestellt worden sein. 
Dieses Verzeichniss bestand aber aus zwei Theilen: für die 13 ersten 
Päpste war die nähere Herkunft angegeben (dieser Abschnitt ist daher 
vielleicht einem besonderen Verfasser zuzuschreiben), für die folgenden 
(mit zwei Ausnahmen) nicht mehr. Auch in dem ersten Theil beruht 
wohl die Sparte »natio« wesentlich auf guter Überlieferung; das Übrige 
aber ist zweifelhaft oder falsch. In der ersten Hälfte des zweiten Theils 
lässt sich gegen die »natio« ein Einwurf nicht erheben; dagegen er- 
regen zwei Vaternamen Bedenken, und ein Vatername (Domitius) wirft 
einen Schatten auf die anderen. Doch wäre es vorschnell, sie deshalb 
sämmtlich zu verwerfen. Gegen die Mittheilungen bei Nr. 33—48 
lässt sich schlechterdings nichts anführen. 
Für das Bild, das man sich von der alten römischen Gemeinde 
zu machen hat, ist die Herkunft der Päpste nicht gleichgültig.” Wie 
es in’s Gewicht fällt, dass Pius und Callist dem Selavenstand angehörten, 
Eusebius früher Arzt gewesen ist, Gajus vielleicht aus derselben Familie 
wie Diocletian stammte und Bonifacius I. Priestersohn war, so ist auch 
die Nationalität der Päpste von Bedeutung: Vietor der heissblütige und 
energische, an Tertullian erinnernde Afrikaner, Damasus der prunkende 
und hochkirchliche Spanier, Zosimus der Pelagius-freundliche Grieche! 
Und giebt es nicht zu denken, dass von 198—.257 (mit einziger Aus- 
nahme des Anterus) und von 314—401 (mit einziger Ausnahme 
des Damasus) die Päpste sämmtlich »Romani« waren? Die bunte 
Reihe vor dem Jahre 198 befremdet nicht, wohl aber für die Jahre 
! Gegen diese Identifieirung spricht, wie ich noch einmal bemerke, das Fehlen 
von näheren Angaben über die Herkunft der Päpste Nr. 14—48 (mit Ausnahme von 
zwei Fällen). 
2 Die Namen der ersten Bischöfe — waren sie auch nicht Bischöfe im späteren 
Sinne — beruhen sämmtlich (mit Ausnahme der Spaltung Cletus [Anacletus]) auf sehr 
alter, guter Überlieferung; denn bekanntlich bietet schon Irenäus auf Grund einer 
römischen Liste dieselben Namen von Linus an. Für Clemens, Xystus I., Telesphorus, 
Hyginus, Pius, Anicet und die folgenden Bischöfe besitzen wir aber auch, abgesehen 
von der dürren Namenliste, specielle und zuverlässige Nachrichten. Man darf daher 
nicht von vorn herein sagen, die Berichte über ihre Nationalität müssten erfunden sein. 
