1062 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 14. Juli 1904. 
an die eine oder andere Inschrift! zu denken, und die oben mehrfach be- 
rührte Thatsache, dass sieben (6) Väternamen (von den 32 ersten) von 
dem Redactor nicht genannt sind, giebt immerhin ein gewisses Recht, 
die verzeichneten Namen nicht nur für überliefert, sondern zu einem 
Theile auch für zuverlässig zu halten. Unsere Untersuchung endet 
nicht ganz befriedigend; es bleibt Manches zweifelhaft. Aber wir dürfen 
Probleme nicht desshalb ruhen lassen, weil wir merken, dass wir in 
ihnen stecken bleiben werden. Dazu: wichtiger als die Vaternamen ist 
die »natio«; die Angaben über sie verdienen jedenfalls mehr Zutrauen, 
als sie bisher gefunden haben. Ein summarisches und sicheres Ja oder 
Nein aber zu votiren, wäre tollkühn, da wir es mit einer Fülle selb- 
ständiger Behauptungen zu thun haben und da heute oder morgen 
eine neuentdeckte Inschrift die eine Nachricht zu bestätigen und die 
neben ihr stehende zu entkräften vermag. 
! Die uns bekannten Grabinschriften der älteren Päpste nennen den Vater nicht. 
— Dass man von den frühesten römischen Bischöfen im 4. Jahrhundert doch Einiges 
mehr gewusst hat, als wir jetzt wissen, zeigt die syrisch erhaltene, unter dem Namen 
des Eusebius stehende Abhandlung über den Stern der Weisen (s. meine Litt.-Gesch. 
Theil I S. 585 £., Theil II, 2 S.ı26), in der für Xystus I. eine ganz präeise und richtige 
Zeitbestimmung gegeben ist. Auch an die Geschichte von der Wahl des Bischofs Fabian, 
die Eusebius erzählt, darf hier noclı einmal erinnert werden. Andererseits muss frei- 
lich die öffentliche Kenntniss der Geschichte der Päpste in Rom eine verschwindend 
geringe gewesen sein, wie die grossen Geschichtsfälschungen unter Symmachus (um 
500) mit ihren groben Verstössen auf’s sicherste beweisen. 
