Vanten: Beiträge zur Berichtigung der römischen Elegiker. 1073 
nimmt, die Martial mit dem Anfangswort Passer bezeichne, was von 
den beiden andern mit Recht zurückgewiesen wird.' 
Im Leben pflegt man nicht für fein zu halten, wer uns einen 
bescheidenen Ausdruck mit seiner Bestätigung zurückgiebt. Sollte es 
in der Litteratur anders sein? Oder was giebt uns das Recht in einer 
Widmung, die von ausgesuchter Bescheidenheit eingegeben ist, einen 
Ausdruck wie nugae auf die Goldwage zu legen und zu sagen, du 
hast ganz Recht, es sind auch nur nugae, die du deinem Freunde 
darbringst. Der Veroneser Scholiast zum Virgil hat zu bucol. 6, ı 
prima Syracosio dignata est ludere versu nostra Thalia angemerkt ludere 
ut Horatius |carm. ıv 9, 9] 'nec siquid olim lusit Anacreon’, vel Vero- 
nensis Catullus "eui dono lepidum novum libellum arida modo pumice ex- 
politum? Corneli, tibi: namque tu solebas meas esse aliquwid putare nugas; 
item Horatius [sat.ı 9, ı] "ibam forte via sacra nescio quid meditans nu- 
garum’. Und von Horatius konnte man noch erinnern an epist. ı 19, 
41 'spissis indigna theatris scripta pudet recitare et nugis addere pondus’ 
und manches andre: alles um zu zeigen, dass Ausdrücke dieser Art 
nicht grammatisch gepresst, sondern im Sinne des Sprechenden ver- 
standen sein wollen.” Und so hege ich die Ansicht, es hätten die 
grössten und kunstreichsten Gedichte, die Catull geschaffen hat, sein 
können und ihm doch gestattet sein müssen, zu sagen ‘du warst ja 
immer der Meinung, dass an meinen Sächelchen etwas wäre’. Ebenso 
mit Zibellus, ein Wort, das manchfache Anwendung erfahren, von dem 
aber schwer zu erweisen ist, dass es technisch genommen immer unter 
einer bestimmten Grenze des Umfangs geblieben sei, aber in unserem 
Gedicht ist es nicht technisch zu nehmen, sondern in dem Sinne ver- 
standen, den der bescheidene Ausdruck verlangte, zumal in Wendun- 
gen wie lepidum novum libellum und quidguid hoc libelli, die beide, wenn 
auch aus verschiedenem Grunde, für das Deminutivum besonders em- 
pfänglich waren. 
Ist es nicht seltsam, dass die Interpreten sich abmühen, die 
Gabe, die Catull seinem Gönner doch nicht ohne Grund darzubringen 
! Vgl. Rothstein, Properz ıı S. 349. 
®2 Plinius in dem Briefe ıv 14, mit dem er hendecasyllabos nostros seinem Freunde 
Paternus zuschickt, spricht sich weiterhin über diese Versuche so aus: sed quid ego 
plura? nam longa praefatione vel excusare vel commendare ineptias ineptissimum_ est: 
unum üÜlud praedicendum videtur, cogitare me has nugas meas inscribere hendecasyllabos, 
qui titulus sola metri lege constringitur: ... a simplicitate tua peto, ut quod de libello 
meo dieturus es alü, mihi dicas: neque est diffieile quod postulo: nam si hoc opusculum 
nostrum aut potissimum esset aut solum, fortasse posset durum videri dicere: "quaere quod 
agas', molle et humanum est “habes quod agas. Hier die nugae sammt ineptiae, der 
libellus (opusculum), und obwohl Plinius den Catullus, den er in dem Briefe selbst eitirt, 
vor Augen gehabt hat, so wird man doch danach nicht Catullus’ Widmung bemessen 
wollen und auf. diese übertragen, was jener von seinen hendecasyllabi ausgesagt hat. 
