1148 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 28. Juli 1904. — Mittheilung v. 14. Juli. 
in gleicher Weise von diesen Beamten und dem Senat erlassen', oder 
welche dem Senat auf kaiserlichen Befehl oder sonst in offieieller 
Weise mitgetheilt wurden. Diese Aufzeichnungen, die, insofern sie 
über die Verzeichnung der Beschlüsse hinausgriffen, auch als acta se- 
nalus oder commentarü senatus bezeichnet werden”, wurden im Allge- 
meinen nicht veröffentlicht, wenngleich der Senat nicht selten beschloss 
einzelne derselben durch das Reiehsblatt, die acta urbis, dem Publicum 
zur Kenntniss zu bringen°’; aber es wurden nicht bloss jedem Bethei- 
ligten die erforderlichen beglaubigten Abschriften gewährt‘, sondern 
die Einsicht der Protokolle selbst stand wahrscheinlich, wo nicht etwa 
besondere Restrietionen getroffen waren, wenigstens jedem Senatsmit- 
glied von Rechtswegen frei oder war doch ohne Schwierigkeit zu er- 
wirken.’ 
! Man wird wohl nicht irren, wenn man sich das römische Protokollbuch vor- 
stellt nach dem Muster des caeritischen, wovon uns ein amtlich am 13. Juni 114 ge- 
nommener und beglaubister Auszug erhalten ist (Orell. 3787 [= CIL. XI 3614]). Zu- 
nächst wird der Titel des Buches referirt; er giebt zuerst das Datum (13. April 113), 
ohne Zweifel denjenigen Tag, an welchem der Band angefangen wurde; es folgt die 
Angabe der damals vorsitzenden beiden Beamten der Stadt im Ablativ und der eigent- 
liche Buchtitel: commentarium_cottidianum munieipi Caeritum. Das erste Protokoll wird 
eingeleitet mit inde (d.h. vom Titelblatt an) pagina XXVII kapite VI, worauf ein Be- 
schluss der Deeurionen folgt (ohne Datum, wohl weil dieses zu Anfang der Sitzung 
stand und somit beim Abschreiben wegblieb). Es folgt inde pagina altera capite primo 
das in der erwähnten Senatssitzung vom Rath beschlossene Schreiben an den Curator 
der Stadt, ausgefertigt von magistratus et decuriones am 13. August. Weiter inde pa- 
gina VIII kapite primo die Antwort des Curators an dieselben vom 12. September. 
2 Der Annahme Hübners (de senatus populique Romanis actis p. 5.12), dass diese 
beiden Ausdrücke Verschiedenes bezeichnen, kann ich nicht beistimmen, überhaupt 
nicht einräumen, dass es mehr als eine Kategorie derartiger Aufzeichnungen gegeben 
hat. Wenn Cicero von dem Bande spricht, der die Senatsbeschlüsse des Jahres 608 
enthält, dagegen Caesar die acta senatus publieiren liess, Augustus aber dies untersagte 
(Sueton Caes. 20. Aug. 36), überhaupt in der Kaiserzeit nur die acta senatus oder die 
commentarü senatus (Tacitus 15, 74) oder der liber sententiarum in senatu dietarum (oben 
S. 1147 Anm. 3) erwähnt werden, so weist dies wohl darauf hin, dass diese Aufzeich- 
nungen sich anfangs auf die Beschlüsse beschränkten und nachher sich erweiterten; 
aber auf zweierlei officielle Aufzeichnungen senatorischer Actenstücke führt keine Spur. 
3 Aus Plinius paneg. 75 erhellt, dass der Senat die Veröffentlichung (ir acta pu- 
blica mittere) der an ihn gerichteten kaiserlichen Botschaften (orationes) zu beschliessen 
pflegte (Beispiele Plinius ep. 5,13, 8; vita Alex. 6), unter Traian aber ausnahmsweise 
auch die Acclamationen zu veröffentlichen beschloss, mit welchen die einzelnen Sena- 
toren den Vortrag des Kaisers über die vorzunehmenden Wahlen begleiteten oder er- 
widerten. Dies scheint dann stehend geworden zu sein, wie ausser den Kaiserbiographien 
namentlich das Senatsprotokoll vom Jahre 438 (S. 1147 Anm. 5) zeigt. Vielleicht darf man 
auch diese als Abstimmung der Einzelnen in adulatorischer Form betrachten; beachtens- 
werth ist, dass nicht selten auch praktische Vorschläge in dieser Weise gemacht wurden 
(zum Beispiel in jenem Protokoll: codices conscripti ad provincias dirigantur). 
* Das zeigt namentlich das S. 1147 Anm. 3 angeführte Actenstück. 
5 Dass die acta senatus in den öffentlichen Bibliotheken Roms sich befanden, 
kann aus der vita Probi c.2 nicht gefolgert werden und ist nicht wahrscheinlich. 
