1154 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 25. Juli 1904. — Mittheilung v. 14. Juli. 
Aber auch da, wo dies im Allgemeinen nicht angenommen werden 
kann und eigentliche Kriegserzählungen die Grundlage unserer Berichte 
sind —- wir kommen darauf zurück —, erscheinen diese mehrfach als 
Einlagen in die den Senatsacten folgende Darstellung. So gehören 
die aus den Senatsacten stammenden Angaben (1, 55), mit denen der 
Jahresbericht anhebt: Druso Caesare C. Norbano consulibus decernitur 
Germanico triumphus manente bello und 1, 72: decreta eo anno triumphalia 
insignia A. Caecinae, L. Apronio, C. Silio ob res cum Germanico gestas 
ohne Zweifel zusammen; gleich darauf kommen der am I. Januar zu 
leistende Eid und die den neu antretenden Beamten zu ertheilenden 
Instruetionen zur Sprache. Dies ist also der Anfang des chronologisch 
geordneten Auszugs der Senatsacten dieses Jahres, und die Ehrenbe- 
schlüsse für Germanicus und seine Offiziere sind gleich in der ersten 
Sitzung des Jahres gefasst worden. Motivirt wurden sie also durch 
den Feldzug des Jahres 14, und für Germanicus sagt dies Tacitus auch 
geradezu. Dann aber ist der zwischen jenen beiden Notizen ec. 55—71I 
stehende Bericht über den germanischen Feldzug des Jahres ı5 eine 
Einlage, und zwar eine an sehr ungeschickter Stelle eingefügte. Da- 
nach dürfte auch da, wo die Darstellung der einzelnen Expeditionen 
ausläuft in den darüber dem Senat erstatteten Bericht und die von 
diesem darauf gefassten Beschlüsse, wie unter dem Jahre ı4 die des 
Drusus nach Pannonien (1,52) und die über die Einnahme von Artaxata 
durch Corbulo im Jahre 58 (13, 41), die Stellung des Militärberichts 
durch die der entsprechenden Senatsbeschlüsse bedingt sein. 

Soweit eine Untersuchung dieser Art überhaupt abgeschlossen 
werden kann, ist für den Abschluss erforderlich, dass neben dem, 
was sicher oder wahrscheinlich aus den Senatsacten herrührt, auch 
das bezeichnet werde, was aus anderen Quellen herrührt oder herzu- 
rühren scheint. Zunächst mögen hier einige Einzelheiten aufgeführt 
werden. 
Die berühmte Notiz am Schluss des 2. Buches und des Jahres 19 
über das Anerbieten des Chattenfürsten, den Arminius zu vergiften und 
über die späteren Schicksale und das Ende des deutschen Helden be- 
ruft sich zwar auf ein im Senat verlesenes Schreiben jenes Fürsten, 
kann aber unmöglich aus den Senatsprotokollen geschöpft sein, nicht 
bloss weil sie am Schluss des Buches und der Zeit nach am falschen 
Platz steht — denn wenigstens der Tod des Arminius fällt nach der 
(Plinius h.n. 6, 23.40). Dass dies nicht Memoiren waren, sondern die in Buchform 
zusammengefassten Berichte, ist wahrscheinlich wegen der situs depicti et inde (aus 
Armenien) missi (Plinius a. a. O.). 
