1162 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 28. Juli 1904. — Mittheilung v. 21. Juli. 
GNANı', Erman”, Ferrinı” den Passus »sed licet hoc iure contingat etc. « 
haben für interpoliert erklären wollen, so braucht darüber jetzt kein 
Wort mehr verloren zu werden, und übrig bleibt nur die ernste 
Mahnung zur Vorsicht bei der Interpolationenjagd. Aber unser Bruch- 
stück stimmt doch nicht völlig mit dem Digestentext überein, und 
die Abweichungen sind vielleicht nicht minder interessant als die 
Übereinstimmungen. In den Digesten heißt es: unus conventus ceteros 
liberat. Unser Schreiber kann so nicht gelesen haben, sondern höchst 
wahrscheinlich: alterum conventum alterum* liberare Iulianus ait. Denn 
während in den Digesten quamvis unmittelbar auf liberat folgt, bleibt 
in unserm Bruchstück hinter libera noch etwa eine halbe Zeile Raum, 
die der Ausfüllung bedarf. Die Kompilatoren haben hier, wie nach- 
weislich auch sonst mitunter’, das Zitat in eigne Meinung des Zitieren- 
den verwandelt und so Ulpian in den Widerspruch mit sich selbst 
gesetzt, der neben andern Scheingründen jene Schriftsteller veranlaßte, 
den Passus »sed licet hoc iure contingat« anzuzweifeln. Ulpian hat nicht, 
wie man nach dem Digestentext annehmen müßte, ein und dieselbe 
Frage zunächst von Rechts wegen so, und dann nach Billigkeit ent- 
gegengesetzt entschieden, sondern einfach Julians Meinung angeführt 
und dann ex aequitate berichtigt. 
Interessant ist auch, daß der Korrektor in Z.3 das grammatisch 
auffallende se des Schreibers, das sich auch im Digestentext findet, durch 
das korrekte eum ersetzt hat. Ob die Korrektur auf handschriftlicher 
Grundlage beruht? Schwerlich! Die Vorlage wird wohl mit der Lesung 
der Digesten gestimmt und der lateinkundige Korrektor nicht nach 
ihr, sondern nach seiner bessern Kenntnis der Grammatik korrigiert 
haben. Es wäre doch gar zu merkwürdig, wenn unser Schreiber aus 
reinem Versehen genau so geschrieben hätte wie der des Florentinus. 
Oder sollte der Schreiber aus einer Handschrift, die mit dem Floren- 
tinus stimmte, abgeschrieben, der Korrektor nach einer zweiten korri- 
giert haben? 
Noch erhalten wir durch Z.6 eine nicht unwichtige Ergänzung 
des Textes. Daß das von Ulpian gewährte iudieium ein iudieium 
rescissorium sei, wußte man längst. Unser Text gibt dazu die hand- 
schriftliche Bestätigung; denn sicher ist zu ergänzen: rescissorium 
dudieium. 
! La consumazione processuale dell’ actio de peculio (1899) p. 31 sqq. 
2 ZRG. Rom. Abt. XXXII S. 243 ff. 
3 Daselbst XXXIV S.194f. 
* Hiernach müßte in seiner Vorlage zuvor nicht von plures, sondern nur von 
duo fruetuarii die Rede gewesen sein. 
5 Krüger, Geschichte der Quellen, S. 331 n. 30. 31. 
