1164 Sitzung der phil.- hist. Classe v. 28. Juli 1904. — Mittheilung v. 21. Juli. 
tur, an heres adversus pignoris persecutionem exceptione 
longae possessionis uti possit. dicebam hune heredem, qui 
pignus ab extraneo redemit, posse exceptione uti, quia in 
extranei locum successit, non in eius qui pignori dederat, 
quemadmodum si ante redemisset, sie deinde heres ex- 
stitisset. 
Die Stelle handelt von der heutzutage sogenannten Ersitzung der 
Pfandfreiheit auf Grund zehn- oder zwanzigjährigen Besitzes. Die Er- 
örterung stand unter dem Titel de furtis'; der Anknüpfungspunkt 
war vermutlich, daß in der Veräußerung einer speziell verpfändeten 
beweglichen Sache durch «den Verpfänder ein furtum liegt. Eine 
solche Sache ist daher der Usukapion?, nach C. (6.1) ı auch der longi 
temporis praescriptio entzogen’, und am wenigsten wird man hier die 
Ersitzung der Pfandfreiheit zugelassen haben. Indes spielt bei der 
Entscheidung des Juristen die Frage der Furtivität keine Rolle.‘ Viel- 
mehr scheint der Jurist, nachdem er dargelegt hatte, daß die Fur- 
tivität als reales Vitium die Ersitzung in jeder Hand hindre, daran 
anschließend die Frage behandelt zu haben, ob und inwieweit bloß 
personale vitia auctoris dem Rechtsnachfolger schaden, — es geht 
dies aus den demselben Buch angehörigen Stellen D. (44. 3) 5 pr. und 
(50.17) 59 und aus unserer Stelle selber klar hervor: der eigentliche 
Grund ihrer Entscheidung ist, ger Erbe könne die Pfandfreiheit er- 
sitzen, weil er in bezug auf die zurückgekaufte Pfandsache Rechts- 
nachfolger nicht seines “Erblassers, sondern des extraneus sei. Als 
Rechtsnachfolger seines Erblassers hätte er nicht ersitzen können, weil 
dem Verpfänder nicht etwa um seines Furtums willen, sondern über- 
haupt diese Art Ersitzung gänzlich verschlossen war.’ 
In unserem Digestentext folgt die Entscheidung unmittelbar auf 
die Mitteilung des Tatbestandes. Im Original war dem nicht so; 
hier schob sich eine wahrscheinlich ziemlich umfangreiche Erörterung 
von Vorfragen dazwischen, die von den Kompilatoren gestrichen wor- 
den ist.‘ Ihr gehören die Texte an, die sich auf den beiden Seiten 
des größeren Pergamentstücks (II) finden. 
! Vgl. meine Palingen. Ulp. nr. 73—75, wozu noch nr. 68 zu stellen ist. 
2 C.(7.26)6, D.(47. 2)19 86,67 pr. 
3 C.(6.1)ı rührt zwar erst von Diokletian her; wir haben aber keinen Anlaß 
für die Annahme, daß zu Ulpians Zeit etwas anderes gegolten habe. 
* Darüber, wie der Fall gedacht werden könnte, vgl. UNTERHOLZNER, Ver- 
Jährungslehre I S. 192 Anm. 
5 Vgl. auch (©. (7. 36)ı: debitores vel qui in iura eorum successerunt. 
% Ganz wie in dem Jahrg. 1903 S. 935f. besprochenen Fall. 
