O0. Lener: Neue Ulpianfragmente. 1165 
a. 
[Nee tamen ideo quod obligationi in Italia contractae pigmus 
accessit, pigno]ris dandi in Italia contractus' est, sed si pignus 
in Italia contractum est, hoc est conventio de pignore’: ul 
in Furia lege spectamus, ubi sponsor acceptus est, non ubi 
obligatio contraeta, eui sponsus accedit. denique ex duobus 
sponsoribus, quorum alter in Italia alter in provincia accep- 
tus est, eum demum relevat qui Italieus est. 
Si in Italia pignus dafum est, convenit tamen, ut in 
provineia solvatur’, puto nomine eius exceptionem locum 
habere: sed in provincia datum, (si) convenerit, uf in Italia sol- 
vatur, magis Italieum pignus videbitur. unde si renovata pactione 
licel in provincia heres redemerit, cessare exceptionem placet: 
e contrario si redemerit‘, exceptionem locum habituram. nam 
si Romae pignus acceptum sit, in provincia eadem ....” 
Sowenig meine Ergänzungen Anspruch darauf machen, durch- 
weg die einzig zulässigen zu sein, so scheint mir doch über den all- 
gemeinen Zusammenhang des Ganzen kein Zweifel möglich. Wir er- 
fahren aus unserm Fragment eine bisher unbekannte, sehr interessante 
Tatsache: die exceptio longae possessionis setzte — wir dürfen ein- 
schränkend vermuten: in bezug auf bewegliche Pfänder® — ein pig- 
nus in provincia contractum voraus; auf pignora Italica fand sie keine 
Anwendung. Daß unsere exceptio durch die Provinzialedikte aufge- 
kommen sei, ist ja längst allgemeine Annahme; aber von dieser 
territorialen Beschränkung ihrer Anwendung, von diesem Stück römi- 
schen interprovinzialen Privatrechts, hatte man keine Ahnung.” Wir 
haben hier überhaupt den ersten Fall der Entscheidung einer Statuten- 
kollision auf dem Gebiet des Sachenrechts durch einen römischen Ju- 
risten vor uns. 
! Zwischen Italia und contraetus ist im Ms. aus Versehen das ce wiederholt. 
?2 »hoe est conventio de pignore« ist vielleicht ein in den Text geratenes Glossem. 
® solvetur Ms. 
* imerit Ms. 
5 Sollte das im Ms. etwas unterhalb der Zeile stehende durchstrichene R eine 
an den Schluß der Zeile gehörende Korrektur sein, was jedoch sehr unsicher ist, so 
wäre zu lesen: eadem res..... Was das KR sonst an dieser Stelle bedeuten könnte, 
steht dahin. 
° Dafür spricht außer allgemeinen Gründen der Umstand, daß die ganze Er- 
örterung unter dem Titel de furtis steht. 
” Ob von hier aus Licht auf die berüchtigte annalis exceptio Italiei contraetus 
fallen könnte? Ich wage keine bestimmteren Vermutungen, da hier ja doch alles in 
der Luft schwebt. 
