1166 Sitzung der phil.- hist. Classe v. 28. Juli 1904. — Mittheilung v. 21. Juli. 
Unser ganzer Text beschäftigt sich mit der Frage, wann das 
pignus als in Italia, wann als in provincia contractum gelten könne. 
Nicht entscheidet — dies erfahren wir zunächst — der Ort, wo die 
Pfandforderung entstanden ist. Denn daß dies in dem verlorenen 
Eingang gesagt gewesen sein muß', ergibt sich mit Notwendigkeit 
aus dem, was der Jurist über die analog herangezogene lex Furia 
de sponsu sagt. Wir wußten weiter schon aus Gaius, daß dies Ge- 
setz, das die Haftung der Sponsoren und Fidepromissoren zeitlich be- 
schränkte und bei Mehrheit der Bürgen teilte, nur in Italien Geltung 
hatte, Gai. III, ı21e: 
Sed cum lex Furia tantum in Italia loeum habeat, evenit, 
ut in ceteris provinciis sponsores quoque et fidepromissores 
.... perpetuo teneantur et singuli in solidum obligentur .... 
Nun erhalten wir die Auslegung dazu: die lex Furia gilt nur für 
sponsores in Italia accept” Und ebenso, hatte der Jurist gesagt, be- 
steht die Möglichkeit der exceptio longae possessionis nur für pi- 
gnora in provincia data. Aber ganz wie die Römer als Ort des obli- 
gatorischen Kontrahierens den Erfüllungsort gelten lassen: 
Contraxisse unusquisque in eo loco intellegitur, in quo ut 
solveret se obligavit’, — 
ganz so wird auch das in Italien gegebene Pfand zum Provinzialpfand, 
wenn Zahlung in der Provinz vereinbart ist, und durch die umge- 
kehrte Vereinbarung wird das in der Provinz gegebene zum italischen. 
Der Ulpian vorliegende Fall scheint dadurch kompliziert gewesen zu 
sein, daß das in der Provinz gegebene Pfand nachträglich mit der Be- 
stimmung erneuert wurde, es solle Zahlung in Italien erfolgen. Und zwar 
dürfte sich dies bereits aus der — in den Digesten vermutlich nicht voll- 
ständig mitgeteilten — species facti ergeben haben; denn unser Text 
setzt anscheinend den Inhalt der renovata pactio als bekannt voraus 
— die Lücken im Ms. sind nicht groß genug, um eine Ergänzung 
in dieser Richtung zuzulassen. Ulpian entscheidet, wenn wir hier 
richtig ergänzen, daß eine derartige Erneuerung das Pfand zum ita- 
lischen mache und daher die exceptio ausschließe. Der Erbe könne 
also die exceptio nur vorschützen, wenn er das Pfand ohne solche Er- 
neuerung — als reines Provinzialpfand --—- zurückgekauft habe. 
! Ich übersehe die Härte meiner Ergänzung an dieser Stelle nicht, finde aber 
keine bessere. Die Worte »pignoris dandi in Italia contraetus (non) est« sind meines 
Erachtens zu übersetzen: »so liegt doch kein Kontrakt vor, der als “Verpfändung in 
Italien’ gelten könnte«. 
2 Danach ist weder Monnusens (Staatsrecht III! S. 696 n.ı) noch Wrassaks 
(Röm. Prozeßgesetze II S.156f.) Auslegung richtig. 
® Julian. D. (44.7) 21, Gai. D. (42. 5) 3. 
