O. Lenen: Neue Ulpianfragmente. 1167 
Wie am Schluß der Kolumne der abgebrochene Satz zu ergän- 
zen ist, steht dahin. Ulpian zog hier zur Unterstützung des zuvor 
Gesagten anscheinend einen Fall heran, wo ein zu Rom gegebenes 
Pfand nachher in der Provinz erneuert worden war. Ein solches 
Pfand mußte wohl, wenn nicht etwa bei der Erneuerung Zahlung in 
Italien vereinbart worden war, als Provinzialpfand gelten, und darauf 
wird der Jurist hingewiesen haben.' 
b. 
Re: exceptio ei prosit et, quod attinet ad formulae con- 
ceptionem, possederit, quia extraneus possessor est. sed si 
ipse qui pigneravit” rem distractam redemit, tune quaeri 
potest, an exceptione quasi extraneus is uti possit, et” ma- 
gis' est, ne’ ei Papinianus® decennali exceptione’ et in fac- 
tum formula eoncepta® sit ut supra” subventurus.' 
Eo accedit quod etiam reseripto ad ////1/! m Iulia- 
num, cuius supra memini, adiuvari hie nequeat.' na// I! 
///IImbe/// I/II! | consularis femina ! / / / Sabiniano 
domum //// 1! Inam non domin() ////II!II/I a tamen 
ase pa////1/// postea domin ///// 11 / post multo / 
! Denkbar wäre freilich auch die entgegengesetzte Entscheidung: daß nämlich 
das einmal in Italien bestellte Pfand durch renovatio in der Provinz nicht aufhöre, 
italisch zu sein, und umgekehrt. Doch scheint mir eine solehhe Deutung an sich weniger 
plausibel und mit dem Zusammenhang des Textes schwer zu vereinbaren. 
® Der Raum ist für diese Ergänzung knapp; sie ist aber unbedingt erforderlich. 
3 Das im Ms. hier folgende MO (— manumisso oder matrimonio) ist sach- 
lich unmöglich. Wahrscheinlich waren die Buchstaben eingeklammert. S. die Tran- 
skription. 
* Im Ms. stand sehr wahrscheinlich MG. — magis. 
SZENE monsım MS. 
° Pp- Ms. PD = Papinianus findet sich in den fr. Vat. (Momnsens Apographum, 
p-1, 9 und ı2, 31). Ein Maskulinum als Subjekt des Satzes wird durch das am 
Schluß folgende rus, doch wohl unzweifelhaft Rest des zugehörigen Prädikats, 
postuliert. 
? exceptionem Ms. Gleicher Fehler im ersten der vorjährigen Bruchstücke, 
s. Jahrg. 1903 S. 927 n. 5. 
® Im Ms. vermute ich COMCEPCEPTA. 
°. supra kaum zweifelhaft. Dann aber muß das auf A folgende kleine 0 (X — 
actio) ein Schreibversehen sein. 
10 Im Ms. vermute ich SUENTURUS. Vielleicht war in der Vorlage das aus- 
gelassene UB undeutlich hereinkorrigiert, und ist so das in n.g bemerkte Versehen 
des Schreibers zu erklären. - 
21 N EAT Ms.’ Nequire ist bei klassischen Juristen selten, aber nicht uner- 
hört (Karz, Roms Juristen S.142). Die Negation ist durch den Sinn unbedingt ge- 
fordert, »non possit« den Spuren nach unmöglich. 
Sitzungsberichte 1904. 99 
