1168 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 28. Juli 1904. — Mittheilung v. 21. Juli. 
/I/I III 11 sederat' ///I/ III 1 noster” cum patre 
rescripsit.” an // / / exceptione eam uti non potuisse dixeris, 
quia possessoribus, z0n ei, qui pignori dedit, competit. 
So lückenhaft unser Text auch ist, und so problematisch gerade 
hier die Ergänzungen erscheinen, so gibt uns doch für die Beurtei- 
lung und Erläuterung die in der oben angeführten Digestenstelle er- 
haltene Entscheidung des ganzen Rechtsfalls glücklicherweise festen 
Anhalt. Dort sprieht Ulpian dem Erben des Verpfänders, der das 
Pfand von dem extraneus, d.h. vom dritten Käufer, zurückgekauft 
hat, die exceptio mit der Motivierung zu: quia in extranei locum 
successit, non in eius qui pignori dederat. Wir dürfen also, wie be- 
reits hervorgehoben, mit aller Bestimmtheit schließen, daß der Jurist 
dem Verpfänder selbst die exceptio nicht gewährt haben würde. Offen- 
bar gerade von diesem Gegensatz zwischen dem Verpfänder selbst und 
seinem Erben handelt unser Bruchstück. 
Die Eingangsworte werden auf den Erben zu beziehen sein. Er 
hat nicht nur die exceptio. sondern ihm steht auch eine formula in 
factum concepta zu, da er im Sinne dieser Formel »Besitzer« gewe- 
sen ist. Daß er dies aber gewesen ist, wird damit begründet, quia 
extraneus possessor est, d. h.: weil er als extraneus possessor anzu- 
sehen ist.‘ Diese Formel ist für uns ein Novum. Zwar berichtet 
Justinian in ©. (7.39) 8 Sı. daß auf Grund der longi temporis possessio 
schon nach den »veteres leges« eine »actio ad vindicandam rem« ge- 
währt worden sei, und er bezeichnet als möglichen Fall dieser aetio 
gerade auch den, daß der Besitzer die exceptio longi temporis gegen 
die Hypothekengläubiger erworben habe.” Allein indem man wohl 
voraussetzte, daß im Fall der Stelle die longi temporis possessio als 
örsitzung zugleich des Eigentums und der Pfandfreiheit gedacht sei, 
legte man sich die Frage, ob es eine dingliche Klage bloß auf Grund 
Ersitzung der Pfandfreiheit gebe, gar nicht vor. Unser Bruchstück 
beweist, oder macht es doch höchst wahrscheinlich, daß es eine solche 
Klage gab. Denn nichts — weder im Tatbestand des Digestenfrag- 
ments noch in dem Bruchstück selbst — deutet darauf, daß der Ver- 
! possederat? 
2 ]Jch vermute imperator (N —) noster. 
® R statt & = reseripsit. 
; * Sprachlich wäre auch die Deutung möglich: »weil der extraneus, an dessen 
Stelle er eingerückt ist, Besitzer ist«.. Aber dann könnte es nicht »quia ... est« 
heißen; es müßte »quia erat« stehen. 
SS iSI TQuisee er longi temporis exceptionem contra dominos eius vel ereditores 
hypothecam eius praetendentes sibi adquisierit posteaque fortuito casu possessionem 
eius rei perdiderit ..... 
