O. Leneı.: Neue Ulpianfragmente. 1169 
pfänder nicht von vornherein der wahre Eigentümer der Pfandsache 
gewesen wäre: für eine honorarische Ersitzung des Eigentums war 
also gar kein Raum. Welchen Sinn und Zweck hatte denn aber bei 
soleher Sachlage jene dingliche Klage? Es scheint doch weit näher 
zu liegen, daß der Erbe, falls ihm der Besitz abhanden kommt, die 
Vindikation erhebt und einer etwaigen exceptio pignoris mit der repli- 
catio longae possessionis begegnet. Ich habe folgende Vermutung. 
Die Vollendung der longi temporis possessio setzt das dem Pfandgläubi- 
ger kraft pactum oder späterhin kraft Gesetzes zustehende ius distra- 
hendi nieht ipso iure außer Kraft. Gelangt also der Pfandgläubiger 
nachträglich in den Besitz des Pfandes, so ist er in der Lage, durch 
Pfandverkauf Eigentum zu übertragen und so den Ersitzer der Pfand- 
freiheit der Vindikation zu berauben. Dann ist es für diesen von Inter- 
esse, eine besondere auf die Ersitzung der Pfandfreiheit gestützte actio 
in rem zu haben — eben die in unserm Bruchstück erwähnte for- 
mula in factum concepta. Selbstverständlich mußte in deren Formel 
die Kondemnation von dem »per decennium (vieennium) possedisse« 
des Klägers abhängig gemacht sein. Es ist aber auffallend, daß in 
dem Bruchstück auf das Vorhandensein gerade dieses Erfordernisses 
in der Person des Erben das entscheidende Gewicht gelegt, und daß 
noch die besondere Begründung »quia extraneus possessor est« hinzu- 
gefügt ist. Man sollte meinen: daß der Erbe possessor gewesen sei, 
liege ja ohnedies auf der Hand. Es wird daraus gefolgert werden 
müssen, daß nieht jeder, der im gewöhnlichen Sinn Besitzer ist, auch 
als possessor im Sinn der Formel galt, daß vielmehr ein »possidere« 
im letztern Sinne nur dem extraneus zugeschrieben wurde, der die 
Sache als pfandfreie erworben und besessen hatte, nicht aber dem 
Verpfänder selbst. 
Indes: die Feststellung, daß dem Erben des Verpfänders possessio 
im Sinn der Formel zustehe, mußte notwendig zur Aufwerfung der 
im Text unmittelbar folgenden Frage führen, ob nicht die exceptio 
doch auch dem Verpfänder selbst gewährt werden müsse, wenn er 
das von ihm verkaufte Pfand zurückgekauft habe. Daß Ulpian diese 
Frage verneint hat, wissen wir bereits. In unserm Text hebt er 
— wenn die von mir versuchten Ergänzungen in der Sache das Richtige 
treffen — zunächst hervor, daß eine Entscheidung Papinians, die offen- 
bar vorher zugunsten des Erben angezogen worden war, hier nicht 
Platz greife, da sie auf den Fall. daß der Verpfänder selbst den Rück- 
kauf bewirkt habe, nicht berechnet gewesen sei. Ebensowenig könne 
sich der Verpfänder auf ein ebenfalls zuvor angezogenes, an einen 
gewissen Julianus adressiertes Reskript berufen. Es wäre interessant, 
die Entscheidung Papinians, nicht minder, den Inhalt des Reskripts 
99* 
