1170 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 28. Juli 1904. — Mittheilung v. 21. Juli. 
zu kennen —- leider versagt hier unsere Quelle. Aber wir besitzen 
ein an einen Julianus gerichtetes Reskript der Kaiser Severus und 
Caracalla. das sich gerade auf die longi temporis praescriptio bezieht 
— (0. (7.33)1' —, und es ist möglich, daß Ulpian eben dieses Re- 
skript gemeint hat. Die Stelle lautet: 
Cum post motam et omissam quaestionem res ad nova do- 
minia bona fide transierint et exinde novi viginti anni inter- 
cesserint sine interpellatione. non est inquietanda quae nune 
possidet persona, quae sieut accessione prioris domini non 
utitur, qui est inquietatus, ita nec impedienda est, quod 
ei mota controversia sit.” ($ r) Quod si prior possessor in- 
quietatus est, etsi postea per longum tempus sine aliqua 
interpellatione in possessione remansit, tamen non potest 
uti longi temporis praescriptione. ($ 2) Quod etiam in re 
publica servari oportet. 
Wie man sieht, eine Entscheidung, die durchaus in den eben 
dargelegten Zusammenhang der ganzen Untersuchung Ulpians paßt. Sie 
handelt von der Belangung als Hindernis der honorarischen Ersitzung 
und zeigt einerseits, daß die Belangung des auctor den gutgläubigen 
Rechtsnachfolger nicht an der selbständigen Ersitzung hindert, anderer- 
seits daß dem einmal belangten Besitzer selbst die Ersitzung dauernd 
verschlossen ist. Ulpian mag also das Reskript vorher als Beleg da- 
für herangezogen haben, daß die vitia auctoris dem Rechtsnachfolger 
nicht immer schaden — so kann insbesondere, abgesehen vom Fall 
der Furtivität, der Sondernachfolger des Verpfänders die Pfandfreiheit 
ersitzen, obwohl dieser selbst es nieht kann. Dem rückkaufenden 
Verpfänder aber kann dies nicht nützen: für ihn bleibt dauernd das 
alte Ersitzungshindernis bestehen, wie in dem Fall des Reskripts für 
den possessor inquietatus. 
Wenn die Identität des Reskripts an Julian »cuius supra memini« 
mit ©. (7.33) ı nicht bloß möglich, sondern sicher wäre, so müßte 
Ulpian in 2.17 ff. des Textes ein zweites Reskript angerufen haben. 
Leider ist der Text an dieser Stelle höchst lückenhaft. Wir erkennen 
noch, daß in dem den Kaisern — wieder Sever und Caracalla — vor- 
gelegten Tatbestand eine femina consularis, diese anscheinend als Ver- 
pfänderin°, vielleicht eines Hauses, und ein gewisser Sabinianus' eine 
! Juliano pp. ist es im Kodex inskribiert. Die Bezeichnung pp. ist ohne Zwei- 
fel zu streichen. So auch KrÜser. 
®2 Vgl. Paul. 5,285. 
3 Wenn nämlich in Z. 27 richtig eam gelesen werden darf. 
* Ein Sabinianus kommt auch in zwei anderen Reskripten ungefähr gleicher 
Zeit vor — (. (6.4) ı und fr. Vat. 29. Ob er die gleiche Person ist, wissen wir nicht. 
