4 
O. Lenen: Neue Ulpianfragmente. 17a 
Rolle spielten; auch dürfte sich eine Partei auf einen langen Besitz be- 
rufen haben.' Allein diese geringen Andeutungen geben uns nicht ent- 
fernt ein klares Bild des Tatbestandes. Hier gilt es, glaube ich, die 
ars ignorandi zu üben. Nur eines halte ich allerdings für wahrschein- 
lich: daß nämlich weder dieses noch irgendein anderes Reskript die 
Frage, ob der Verpfänder die exceptio longae possessionis habe, direkt 
entschieden hat. Sonst würde der Jurist dies sofort gesagt und nicht 
überflüssigerweise die Negative festgestellt haben, daß das Reskript 
an Julianus dem Verpfänder nicht zur Unterstützung gereichen könne. 
Nur indirekt mag aus dem Inhalt des Reskripts eine Folgerung gegen 
(len Verpfänder haben gezogen werden können.” Darum glaube ich 
auch nieht. daß die am Schluß der Kolumne wieder deutlich lesbaren 
Worte dem Reskript selbst entnommen sind.” Sie enthalten meines 
Krachtens nur die erwähnte Folgerung. Die letzten lesbaren Buchstaben 
in 2.26 sind Am. Ich vermute, daß zu ergänzen ist etwa: ANN-IG-X, 
d.h. annorum igitur decem.' Aus dem Reskript, meint Ulpian, er- 
gebe sich, daß die Verpfänderin die exceptio longae possessionis nicht 
habe benutzen können, und zwar deshalb nicht, weil diese exceptio 
nur Besitzern (possessoribus), nicht aber dem Verpfänder selbst zustehe. 
Nimmt man mit uns an, daß possessio im Sinn der exceptio und actio 
len Besitz der Sache als einer pfandfreien bedeutete, so versteht man 
sofort, warum der Verpfänder selbst als Besitzer in diesem Sinn nicht 
anerkannt wurde. 
Überschlagen wir den Gewinn, den unsere neuen Fragmente der 
Wissenschaft des römischen Rechtes bringen, so dürfen wir wohl zu- 
versichtlich behaupten, daß sie den ersterworbenen an Interesse ganz 
gewiß nicht nachstehen. Merkwürdig ist, daß es wiederum möglich 
war, mittels des dürftigen in den Digesten erhaltenen Materials den 
Sitz jedes einzelnen Bruchstückes mit Sicherheit festzustellen. Wir 
werden daraus wohl schließen dürfen, daß die Zahl der in den Dis- 
putationen besprochenen Rechtsfälle überhaupt nur gering war, daß 
! Die Lücke Z. 23. 24 vor »possederat« wird wohl so auszufüllen sein. 
2 Es könnte z.B. in dem Fall des Reskripts dem Verpfänder oder der Ver- 
pfänderin allerdings geholfen worden sein, aber aus besonderem Grund, nicht nach 
dem ius commune der exceptio decennalis. 
3 Mit der entgegengesetzten Annahme wäre auch das ergänzungsbedürftige eris 
in 2.28 kaum zu vereinigen, vor dem den Spuren nach wohl nur ein A oder X ge- 
standen haben kann. Gehörten die Worte dem Reskript selbst an, so würde an dieser 
Stelle nur ein intellegis oder perspieis oder etwas Ähnliches passen. 
* Oder sollte anna zu ereänzen und an die annalis exceptio Italiei eontractus 
zu denken sein? Keine Lücke in unserem Ms. ist so sehr zu beklagen wie diese. 
