Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 22. December 1904. 1435 
teren mamsyate ihr volleres manisye, dem jüngeren stosyati ein eben- 
falls mehrsilbiges stavisyami gegenüber, obwohl es ihr sonst an Formen 
wie vaksydmi yaksydmana- vidhaksyant- nicht fehlt. Dass der Anstoss 
zur Bildung der kürzeren Futurformen von den Aoristen ausgegangen 
ist, wird man nicht unwahrscheinlich finden, wenn man eine Stelle 
wie Aitareyabr. 2, 22,3 bedenkt: acyostayatanae, cyosyala @yatanät. Auf 
der durch das Sanskrit repräsentirten Entwickelungsstufe der indisch- 
arischen Sprache hat diese Ausgleichstendenz indes vor den r-Wurzeln 
Halt gemacht; die jüngere Volkssprache hat auch diese Grenze nicht 
immer respectirt und wenigstens "karsyati oder "kärsyati neugeschaffen: 
Paäli karissati und kahasi kahiti Tore, Flexion des Pali 57s., Prakrit karis- 
sai und kahü Pıscnen, Gramm. der Prakrit-Sprachen 369 [neben dem 
Aorist akasi Tore 59 akasi kaht PıscueL 360]. 
Wer den von Dersrück [Ai. Verb. 183] für den Rgveda, von von 
Neezrein [Z. Sprachgesch. d. Veda 87] für den Atharvaveda verzeich- 
neten Formenbestand unbefangen überblickt, kann nicht wohl zweifeln, 
dass die Wurzelauslaute m n v ursprünglich im Futurum (nicht im 
Aorist) dieselbe Sonderbehandlung forderten wie r, das allein seine 
Ausnahmestellung zu behaupten vermocht hat: gamisyati [seit dem 
Atharvaveda nachweisbar] manisye hanisyati [ebenfalls zuerst im Athar- 
vaveda belegt] stavisyami karisyasi dharisye marisyati |beide im Athar- 
vaveda] sarisyänt- sämmtlich von einsilbigen Wurzeln und doch nicht 
unterschieden von janisydte sanisydti bhavisydti avisyant-, die auf zwei- 
silbigen Wurzeln beruhen. Der Gegensatz der Futura zu den Aoristen 
ist nieht viel weniger handgreiflich als im Griechischen: gamisyati trotz 
agasmahi, manisye : mamsi, stavisydmi : dstosta, sarisydnt- : sarsat.‘ Schon 
Meırrer hat mit Recht betont, dass die Gestaltung der Futurformen 
unabhängig von der des Aorists ist.” Aber der Satz muss für die 
ältere Sprache durchaus in der eben festgestellten Weise beschränkt 
werden.” 
Wie gewöhnlich nimmt der Sprachgebrauch des Atharvaveda eine 
Mittelstellung ein zwischen dem Rgveda und den späteren Perioden, 
indem er die ersten Belege für die gekürzten Futurformen kramsyd- 
mänah und hosyami 15, 12,2* liefert, in stavisyate aber die Praxis des 
! Das Griechische hat die alte Besonderheit nur den verba liquida zu erhalten 
gewusst. An ®AECIMBPOTOC : GAYCIMBPOTOC will ich erinnern, ohne indes Consequenzen 
daraus zu ziehen. Das e von TAmecixpwc stimmt nicht zu dem A von TEmaxoc, wohl 
aber zum Futurum TeMö d.i. TEMEw. r 
®2 Memoires de la societe de linguistique ıı (1900), 317. 
3 vedisyati avedit (Wz. vid "wissen’): vetsyati avitsi (Wz. vid finden’), vrajisyati 
avrajit (vraj) : varksyati aurksmahi (vrj), vadisyati avadıt (vad) : patsyati apatsi (pad). Der 
Gegensatz der Formen dyotisyati: ddyaut ist. wie es scheint, eine singuläre Ausnahme. 
* Fehlt bei vow NEGELEIN a.a.O. S. Wnrrney, Roots 206. 
124* 
