W. Scauzze: Lit. Alausiu und das indogermanische Futurum. 1439 
construirt, ganz wie das Verbum des ‘Hörens’, so dass Szyrwın sich 
sogar auf die einmalige Setzung des Objects beschränken darf. Das 
kann in beiden Fällen die direete Fortsetzung einer schon indoger- 
manischen Construction sein: “nach sru steht das wirklich Gehörte, 
das Wort oder der Schall, im Acecusativ, die sprechende Person oder 
der schallende Gegenstand im Genetiv’', und im griechischen tyn- 
eAneceAi, das sich ebenfalls mit dem Genetiv der Person verbindet, 
liegen die Bedeutungen des Hörens und Fragens unmittelbar bei 
einander.” Der Accusativ bei Aklausti, der sich heute nicht mehr auf 
das preussische Litauen beschränkt’, ist eine Neuerung, die sich 
aus der vollzogenen Bedeutungsverschiebung wohl auch ohne die 
freilich naheliegende Annahme fremdsprachlichen Einflusses begreifen 
lassen wird. 
Dass das gewöhnliche litauische Futurum auf -siu den dorischen 
Formen auf -ce(j)w entspricht, hat BEzZENBERGER meines Erachtens ein- 
wandsfrei bewiesen.“ Doch bin ich zweifelhaft, ob er mit Recht für 
das ursprüngliche Paradigma einen Wechsel der Vocalisation in "bu- 
siame ı.pl. und büsite 2. pl. erschlossen hat. Nach meiner Meinung, 
die ich hier indes nicht begründen kann, sind biisime mijlime ebenso 
alt wie buüsite mijlite, und ich ziehe vor das litauische Futurpartieip 
büsent- [aus büsiant-, bei Szyrwın busiunt-, lett. büschüt-”] direet mit dem 
avestischen b@syant- zu identificieren, also derselben Flexionskategorie 
zuzuweisen, der auch Aladusiu ‘ich frage’ angehört.” Der Gegensatz von 
! GAEDICKE, Accus. im Veda 46. 
2 Freilich ist es auch möglich, zu Alausti kö den Gebrauch des indischen Ablativs 
zu vergleichen, von dem Speyer Ved. und Sanskritsyntax $ 51 kurz handelt. Gr. 
TIYneÄneceal traPA TINoc. Im Bretonischen heisst es da c’houlen an aluzen digant ar re a 
antree en templ ToY AITEIN ENEHMOCYNHN TIAPA TÖN EICTIOPEYOMEN@N eic TO IEPÖN [Act. 3,2], 
aber ebenso auch Aay ar beleg-braz a c’houlennaz diganthe KAl ETIHPOTHCEN AYTOYC Ö 
APXIEPEYC [5 27]. 
3 Baranowskı, Anykszezü szilelys 153 [H. WEBER, ÖOstlit. Texte 10] „gi kukutys 
kldusia söwo poczu simu. Das ist päcza simu. 
* BB26, 169ss. Es scheint mir sicher, dass die Differenz zwischen praes. söd&iu 
sed(i) und fut. sösiu sös, die man dagegen etwa geltend machen könnte, mit den Accent- 
verhältnissen zusammenhängt; doch davon soll bei anderer Gelegenheit die Rede sein. 
— Brusuann’s Widerspruch [Kurze vergl. Gramm. 530] macht mich nicht irre; denn 
wenn ich die Dinge richtig beurtheile, entfliesst er im Wesentlichen seiner Gesammt- 
anschauung über die Präsentia auf -i0, die ich in den hier entscheidenden Punkten für 
unbewiesen halten muss. 
5 Vergl. lit. ssenden di. sziandena — lett. schüdin. 
% Das correcte Partieipium zu lit. Örsiu bisime ist möglicherweise erhalten im asl. 
bysesteje, das der für söida södime: sedeti lit. sedziu södime: södeti geltenden Flexionsregel 
folgt. Daneben dysasteje [VoxprAx, Altkirchenslav. Gramm. zı1], das man unmittelbar 
zu lit. busiant- av. busyant- stellen kann. Die Ablautsverhältnisse wie im ved. susyantyah 
[Brucumans, Grundriss 2, 1094]. Auch sonst durchbrechen bhz und s@ ‘gebären’ die 
Ablautsregel: perf. babhüva sasuva. 
