1440 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 22. Deeember 1904. 
büsite |Grdf. büsejete'] und bisiant- |Grdf. busjont-] erinnert merkwürdig 
— und doch vielleicht nur zufällig an die feste Unterscheidung, 
die auf den Tafeln von Heraklea zwischen EccHtaı und EcconTAl, EP- 
FAEHTAI und Errazontaı durchgeführt wird. Leider bleibt mir die Flexions- 
geschichte des griechischen Futurums in wesentlichen Punkten dunkel, 
wenn ich auch überzeugt bin, dass die Sonderstellung der Formen 
KEPEEIN CTEAEW KTENEw und ihrer Genossen auf nahe Verwandtschaft 
mit dem Sanskritfuturum hindeutet.”° Mit der Theorie, dass die 
griechischen Futura lauter Conjunctive des s-Aoristes seien, kommt 
man, wie wohl auch allgemein zugestanden wird, jedenfalls nicht 
mehr durch. 
Noch in einem zweiten Falle glaube ich die Accentuation einer 
litauischen Verbalform in Beziehung zu den hier geschilderten Flexions- 
eigenthümlichkeiten des Altindischen setzen zu dürfen. Das gestossen 
betonte Präsens mirsztu ich sterbe’ unterscheidet sich vom Infinitiv 
mifti (mit geschleiftem iF) in genau derselben Weise, wie das altindi- 
sche Desiderativum mumürsati vom Verbalsubstantivum mrti-. BENFEY 
umschreibt die Bedeutung des indischen Desiderativums in folgenden 
Worten: “Wenn das Subjeet eines Verbalthema den Begriff desselben 
zu vollziehen wünscht, oder gefürchtet wird, dass es ihn vollziehe 

(z.B. »ich wünsche zu schlagen« »der Hund will sterben«), so kann 
aus jenem Verbalthema ein neues, das Desiderativ, gebildet werden’. 
Man wird sich darnach ohne Schwierigkeit klar machen, dass bei der 
Bedeutung der Wurzel mar das Desiderativum mumürsati und das (du- 
rative) Präsens mirsztu in ihrer Function ganz oder nahezu zusammen- 
fallen können. Der Schluss, dass sich in mirsztu ein irgendwie um- 
gestalteter Desiderativstamm verberge, ergiebt sich dann von selbst.” 
Unter den litauischen Präsentien auf -stu gibt es Formen genug wie 
dirsztu dristu gastu gelstu girstu grimstu istu kalstu karstu kurstu mirsztu 
nirstu skestu skurstu tistu wirstu, aber, soviel ich sehe, darunter keine 
einzige, deren Wurzel auf/!mnr ausginge; vielmehr heissen die Prä- 
nn ee nn, 
! Dazu ist im Italischen ein Präteritum (Aorist) osk. fusid — lat. foret neugebildet 
worden, das seiner Function nach mit dem ai. Conditionalis abhavisyat, in seiner Form 
mit den Stammbildungsverhältnissen von valeo: valetudo [lit. galiv: galöti] vereor: verecundus 
verglichen werden kann. 
® Die Hauptschwierigkeit ist bekanntlich, dass statt des zu erwartenden -sj- für 
uns nur c ohne irgend eine Spur des folgenden Halbvokals nachweisbar ist. Übrigens 
halte ich die Frage für erlaubt, ob die avestischen Composita amarosant- “unsterblich’ 
azarssant- "nicht alternd’ vielleicht auch y-lose Futurparticipia enthalten. Vergl. ama- 
raxsyanta- 'nicht zu zerstören von der Wurzel marak und Horkıns a.a.0. 21. 
® Vollst. Gr. d. Sanskritspr. $ 182. 
* Ai. Dibhatsate “er ekelt sich” hat man längst mit lit. nubostu [mi boda nübosts, 
bodu bodzits oder bodziks bodetis, MirLere, LD 30; Axırıewicz, Gramatyka jezyka 
Litewskiego 77] zusammengestellt. 
