Schrader: Die keilinschriftliche babylonische Königsliste. 



585 



Revers der Thontafel. 



K <"> niff slist e". 



Vergleichen wir nun die Namen der beiden Verzeichnisse selber, 

 so begegnet uns das Seltsame, dass die Namen der Liste gegenüber 

 denen des Chronikfragments zu einem grossen Theile am Ende nicht 

 unerheblich verkürzt erscheinen. Statt J *^-J ^J *-*~| = An-ma-an 

 (Aussprache ganz unsicher!) des Fragments bietet die Liste | *->-J ^| 

 An-ma: anstatt ] ^J w-J ^ tl Ki-an-ni-bi (? — ) lediglich J ^f 

 ►+-J Ki-an u. s. w. Diese — doch wohl nur aus graphischen Gründen 

 vorgenommene — Verkürzung der Namen eignet der Liste auch sonst: 

 die Wiedergabe der vollen Namen gehört fast zu den Ausnahmen. 

 Die sonstigen Differenzen beschränken sich auf den Wechsel von ideo- 

 graphischer und phonetischer Schreibung und berühren den Stock der 

 Namen nicht. Die Zuverlässigkeit der Liste, wenigstens was die 

 Herrschernamen und ihre Reihenfolge betrifft, wäre damit gewähr- 

 leistet. 



Wir wenden uns zu der zweiten Parallele, welche das von Smith 

 veröffentlichte Fragment Tfransactions qf Ute S. B. A. III, b p. 373 ss. 

 srergl. mit Liste Col. III, 1 1 — 19, an die Hand giebt, wobei wir selbst- 

 verständlich von den, Smith berichtigenden, Bemerkungen Pinches' 

 in den Proceedings 1881 Jan. 11 p. 42 sofort Act nehmen. 



1 So (Pinches), falls das Zeichen = £^V ist, was mir allerdings sehr fraglich 

 erscheint. Ein einlaches ^_ (Delitzsch) anderseits ist es jedenfalls nicht. 

 - Letztes Zeichen ganz unsicher. 

 3 D. i. ... (Jahre). S. aber diese Ziffernwerthe Pinches a. a. O. p. 194 u. vergl. 11, 



