596 Sitzung der phil.-hist. Classe v. 23. Juni. — Mittheilung v. 14. April. 



auch nur theilweis, lediglich noch die Anfange der Zeilen erhalten. 

 Erst von da ab, wo von der Entthronung des Merodach-Balndan 

 und der Einsetzung des Elibus-Belibus als Herrscher von Babylon die 

 Rede ist, Z. 20 ff., beginnt der Text sich zu vervollständigen, um 

 von der 23. Zeile an wiederum ohne Lücke sich fortzusetzen. Es ist 

 dies um so beklageoawerther, als die Prunkinsohriften des Sanherib 

 die Ereignisse während der Jahre bis zur Einsetzung des genannten 

 Belibus nur sehr summarisch darstellen, so dass die chronologische 

 Fixirung der berichteten Ereignisse nur in ganz allgemeiner Weise 

 möglich ist. dieses um so mehr, als es - wie eine Vergleichung 

 der verschiedenen Redactionen anmittelbar an die Hand giebt — den 

 Tafelschreibern um Vollständigkeit der Darstellung in keiner Weise 

 zu thun war. so dass oft die allerwichtigsten Ereignisse übergangen 

 werden, weil es den Verlassern der Prunkinschriften eben nicht nöthig 

 oder nicht angemessen erschien . sie zu berichten. Auch ist nicht zu 

 vergessen, dass diese Prunkinschriften zum Theil erhebliche Zeit nach 

 den berichteten Ereignissen aufgesetzt wurden, meist bei Anlass der 

 Erbauung eines Palastes oder Tempels, zu einer Zeit, als die genauere 

 Erinnerung an diese Ereignisse bereits ziemlich verblichen war. Trotz- 

 dem meinen wir, wird es nicht ganz unmöglich erscheinen, unter 

 Hinzuziehung der namhaft gemachten eigenen Inschriften des Sanherib, 

 sowie unter Hinzunahme einiger Berichttäfelchen , die der glückliche 

 Zufall uns in die Hände gespielt hat. aus den disjectis membris der 

 betreffenden Partie der Chronik - von den Angaben des Berossus 

 abgesehen — über die Vorgänge in Babylon bei der Thronbesteigung 

 des Königs und in den ersten beiden Jahren seiner Regierung ein 

 etwas bestimmteres Bild uns zu machen. 



Festzuhalten ist vorab das Doppelte: einmal, dass Sanherib in 

 seinen eigenen Inschriften sich nirgends und niemals den Titel eines 

 »Königs von Sumi'r und Akkad« oder gar von »Babylon« beilegt. 

 Wir können daraus mit Zuversicht schliessen: er wollte sich auch für 

 einen solchen nicht gehalten wissen. Und sodann, dass auch Berossus, 

 der Chaldaeer, weder in der Überlieferung des Alexander Polyhistor, noch 

 andererseits des Abydenus, d. h. aber: weder die babylonische noch die 

 assyrische Tradition (KGF. 540) den Sanherib als »König« oder »Be- 

 herrscher« von Babylonien bezeichnet. Beide Versionen lassen ihn 

 lediglich wiederholt in die babylonischen Dinge eingreifen, jene lässt 

 ihn dort »Herrscher« einsetzen, diese das Land (zeitweilig) unter 

 seine Botmässigkeit bringen: dass er »König von Babylon« geworden 

 oder gewesen, sagt keine von beiden. 



Und damit stimmt für das zweite Interregnum (von 8 Jahren) 

 auch die babylonische Chronik, die keinen Babylonierkönig Sanherib 



