Schrader: Die keilinschriftliche babylonische Königsliste. hOl 



Zunächst wird, wie sich von selber verstellt, das Zeitalter König 

 Hammurabi's von Babylon, des sechsten in der Reihe der Könige von 

 Babylon, erheblich höher anzusetzen sein, als man dieses bisher zu 

 thun geneigt war. Allerdings wird eine genaue Fixirung der Dauer 

 Anfang und Ende der i. Dynastie trotz der genauen Daten 



im Einzelnen deshalb sieh nicht ermöglichen lassen, als -- wie in 

 der vorstehenden Abhandlung ausgeführt wurde — der Canon in der 

 Bütte eine Lücke hat. die nur durch Schätzung- auszufüllen ist. eine 

 Schätzung, die natürlich verschieden ausfallen kann, wie denn Pinches 

 der Dynastie die Jahre 2232 — 1939 (doch s. Anm. 1) zuweist, während 

 Tiele, Gesch. I, [12 dieselbe, gestützt auf Angaben der Assyrer- 

 könige, um 70 bis 80 Jahre höher hinaufsetzen möchte. Das Alter 

 der Dynastie mit dem Könige Hammurabi im Allgemeinen — und auf 

 dieses allein kommt es hier an - wird dadurch indess nicht tangirt: 

 König Hammurabi wird irgendwie in die Zeit um 2100 vor Chr. 

 gerückt. 1 



Damit al>er gewinnen wir ein Resultat, das, so meinen wir, 

 auch seinerseits wieder bisher Dunkles aufzuhellen geeignet ist. Be- 

 kanntlich ergiebt sich aus den Datirungen von Gontrakttäfelchen aus 

 der Regierung des genannten Babylonierkönigs , dass dieser den König 

 Riv-Aku von Larsav besiegt und sein Gebiet dem seinigen einver- 

 leibt habe (s. die Nachweise bei G Smith, Notes on the early history 

 of Assyria and Babylonia. Lond. 1872 p. 9 ss.; Early bist, of Baby- 

 lonia in Records of the past V p. 64 ss., 68. 70; Tiele, Gesch. 122 

 Anm. -y, die in Betracht kommenden Stellen stehen IV Rawl. 36, 

 4 — 20 vergl. 21 — 44). Riv-Aku von Larsav, d. i. für uns Arioch 

 von Ellasar, 2 war nach Gen. 14 Zeitgenosse des Amraphel von Sinear 



1 Pinchks berechnet seine 55jährige (nicht 4i.j-!) Regierung auf die Zeit von 



2130 (so lies!) — 2075; Tiele würde etwa 2200 — 2145 für wahrscheinlich halten. 



'-' Gegen die Gleichstellung von »Ariok und Eri-Aku« wendet Tiele Gesch. I, 

 'l iln. dass die betreffende Lesung zwar möglich, aber keineswegs gesichert sei. 

 Dass das Gleiche von der seinigen »Arad-Sin« a priori nicht minder gelten würde, 

 wiid er selber nicht in Abrede stellen. Pur die Lesung Eri-Aku bezw. Riv-Aku 

 lallt aber ins Gewicht, dass dieser Name in der Aussprache Arioch •sfry* sicher' auch noch 

 in spätester Zeil in Babylonien ein ganz gebräuchlicher war, wie wir ans dem Buche 

 Daniel (2, 14 ff.) wissen. Dass die babylonischen Eigennamen dieses Buches nicht künst- 

 lich geformt sind, sondern auf semitisch - babylonischen Ursprung zurückgehen, wird wohl 

 beule nicht mehr bezweifelt werden, wie immer es sich mit der Historicität der Träger 

 dieser Namen im genannten Buche verbalten möge. Tiele wendet weiter ein, dass 

 in den Inschriften Kudurmabng's der Titel adda mät (kur) Marin »Beherrscher 

 (eigentlich Vater) des Westlandes« wechsle mit dem anderen adda Jamutbal »Be- 

 herrscher von Jamutbal«, mit welchem letzteren Namen eine elainitische Provinz 

 gemeint sei. Aber stammen wirklich die betreffenden verschiedenen Inschriften ans der- 

 selben Zeit und bezeichnen sich nicht auch sonst — man denke nur an Asarhaddon! — 



die Könige ZU anderen /eilen als Beherrscher auch anderer Länder? Und ist es 



