/ 04 Gesanuntsitzung vom 7. Juli. 



ich im Folgenden. Was die linke Seite des Steins angeht, so sind 

 nur fünf Buchstaben bez. ihre Spuren von Kumanudes hinter dein 



Wort \Scivü,i\oli der Vorder- 

 seite als noch vorhanden ge- 



y^"^ ^ "l • 'w I j ) zeichnet; sie bilden heute die 





einzig sicheren Elemente zur 

 Lesung des noch unentzifler- 

 ten Hexametertheils. Leider 

 war es mir diesmal wegen 

 schlechten Lichtes und star- 

 ker Beschmutzimg des Steins nicht möglich, mehr zu constatiren, als 

 meine Abschrift vor drei Jahren bot, und ein Abklatsch verbietet sich 

 hier bei der Zerstörung des Steins von selbst. Das von Kumanudes 

 gezeichnete erste A rechts auf dieser Seitenfläche ist sicher; dagegen 

 sind die nun folgenden beiden senkrechten Hasten auf meiner Abschrift 

 durch zwei Schrägstriche zu einem deutlichen M vereinigt. Es folgt, 

 wie l>ei Kumanudes, eine senkrechte Linie als dritter Buchstabenrest 

 und endlich N. während jener P giebt. Von dem bisher als Anfangs- 

 buchstabe des Namens des Weihenden geltenden, früher gelesenen $ 

 (Kumanudes 0) habe ich nichts mehr entdecken können. 



Die Inschrift selbst giebt mir noch zu folgenden Bemerkungen 

 Veranlassung. Zunächst können jetzt die Fragezeichen, die Kirchhofe 

 (Studien 3 Taf. II Col. IVa) dem V und D beisetzen musste. definitiv 

 beseitigt werden, da seine Lesung der betreffenden Worte (Ss y) sich 

 als sicher herausstellt. Ferner: die jüngste Abschrift von Weil in 

 den IGA., der, wie Roehl bemerkt, den Stein 'post recentem iactu- 

 ram' abschrieb, giebt nur die Vorderseite. Ks hat aber gar keine 

 recens iactura" stattgefunden, sondern Weil hat die auf der linken 

 Seitenfläche stehenden Zeichen nicht gesehen. Seine übrige Abschrift 

 ist werthlos. Das Gleiche uilt von der KrMANUDiCs'schen Zeichnung, 

 wo einzig die mittlere Zeile (ausser dein El ) annähernd correct ist, 

 und — wenigstens für den heute controllirbaren Theil — von der 

 0. Müller"s. Dagegen zeigt eine genaue Vergleichimg mit obiger 

 mechanischer Copie, dass die zweite ULRicns\sche Abschrift (Annali 

 1848) die Inschrift in grösstmöglichster Zuverlässigkeit wiedergiebt. 

 Wir sind also berechtigt, das Gleiche auch für seine Abschrift der 

 verlorenen Hälfte zu folgern, woraus weiter sich ergiebt, dass einzig 

 deren Schriftzüge den Ausgangspunkt künftiger Lesungsversuche 

 zu bilden haben. 



Endlich muss ich noch auf eine Thatsache hinweisen, die an- 

 scheinend Allen, die sich mit Entzifferung dieser Inschrift beschäftigten, 

 entgangen ist. Curtius bemerkt nämlich in dem Bericht über seinen 



