Zanokmbister : Entstehung der romischen Zahl/eichen. 1013 



klären, zumal es sieh hier um Verdrängen durch griechische und 

 bei den Griechen nicht zu gleichem Zwecke verwendete Zeichen 

 bandeln würde, wobei nicht die Praxis des Verkehrs und des ge- 

 wöhnlichen Lebens sondern das Eingreifen gelehrter Speculation als 

 bestimmender Factor angenommen werden müsste. -- Ferner ist es 

 auffallig, dass die drei Aspiraten in dieser Reihenfolge % (10). 

 & (ioo), </> (iooo) statt in der constanten Aufeinanderfolge 3- f % 

 verwendet sein würden. Weiterhin ist hervorzuheben, dass das 



Theta <-) für ioo, wie Mommsen selbst zuerst später im Corpus I (1863) 

 zu der Inschrift n. 1156 nachgewiesen hat, in dieser Inschrift nicht 

 vorkommt. Vielmehr steht hier das bekannte Zeichen für 1000: 0; 

 bei Apian wurde dafür lediglich aus Typenmangel jenes gesetzt, 

 ebenso wie sich bei demselben -l durch die Type für Psi, ¥, wieder- 

 gegeben findet.' Ausser diesem Beispiel existirt aber überhaupt 

 keines.' 2 — Endlich ist folgender Umstand einzuwenden. Die Etrusker 

 haben diese Aspiraten nicht abgeworfen; trotzdem finden wir aber 

 unter den sicher nachgewiesenen Zahlzeichen derselben 



I A X t 



1 5 10 50 100? 



das 4- und ®'\ jenes nur umgestürzt wie V. — Mir scheinen be- 

 sonders die beiden letzten Bedenken schwerwiegend genug zu sein. 

 Zumal aber, wenn es gelingt, einen anderen Lösungsversuch zu finden. 

 welcher diesen Bedenken nicht unterliegt und. wie gesagt, ein ein- 

 heitliches Entstehungsprincip für die ganze Reihe bis 1000 inclusive 

 nachweist, darf derselbe den Anspruch auf grössere Wahrscheinlich- 

 keit erheben. 



Von anderen Gelehrten, welche sich neuerdings mit dieser Frage 

 beschäftigt und zum Theil neue Lösungen des Problems vorgeschlagen 

 haben, seien erwähnt: 



1. Friedlein, die Zahlzeichen der Griechen und Römer. 

 Erlangen 1869. 



' Diese Form Y, welche Cantor, Vorlesungen I (1SS0) auf der Tafel nach 

 Mommsen, Unterit. Dial., annimmt, ist also ebenfalls zu streichen. 



'-' Danach sinil die Angaben von Hübner, Epigraphik S. 495 und Kirchhoff 

 a. a. ( ). S. 1 33 zu berichtigen, 



1 Diese Ziffer ist bisher nur auf der (unten von mir besprochenen) Pariser 

 Gemme gefunden worden. Die Erklärung des Zeichens ist noch zweifelhaft: 0. Müller. 

 Etrusker II 1 318 und Mommsen, Tut. Dial. S. 10 lassen dasselbe als 100. Deecke in 

 MÜIAER's Etrusker II- yy}, als IOOO. Die Lesung steht alier durchaus sicher, wie ich 

 mich überzeugt habe: © (nicht ©. wie Micali angab), und dass es sieh um eine 

 Ziffer iinil zwar um eine etruskische handelt, lässt sich nicht bezweifeln. Die Etrusker 

 haben jedoch die Aspirata Theta nicht von ihrem Alphabet ausgeschlossen, sie nur 

 aus ® (©) zu O umgebildet, vielleicht gerade, um den Buchstaben und das Zahl- 

 zeichen /u ditl'erenziren. 



