I 1 () Gesamintsitziing vom 1. Deöember. 



einer lateinischen Inschrift von Aquileja kommt A vor (Corp. I. L. V 

 n. 1440): XXAI. Nicht unmöglich ist es danach, dass auch bei den 

 Römern ursprünglich diese Form A im Gehrauch gewesen ist. 1 



Für 100 konnte durch weiteres decus'sare eine zweifache Figur 

 genommen werden, und allem Anschein nach nahen beide Formen 

 in Italien existirt: 



a. )(C bei Gamurrini, appendice 1880 n. 114 p. in" und tav. IV. 

 Dies Zeichen ist mit grosser Wahrscheinlichkeit als Ziffer für 100 

 gedeutet worden." Ferner halte ich dafür, dass man das auf etrus- 

 kischen Münzen vorkommende DIC richtig als Bezeichnung von 100 

 angenommen hat, (Fahretti, osservaz. p. 248); seine paläographische 

 Entstehung hat aber bis jetzt noch keim» Erklärung gefunden. Meiner 

 Ansicht nach ist darin nur eine stilisirende Umformung von % zu 

 erblicken; ganz analog finden sich auf Münzen von Psophis folgende 

 Formen des Psi: X und ♦ neben einander (s. Kirch hoff, Studien, 

 4. A. S. 158). Auch lässt sich hierfür verweisen auf die Varietäten 

 von >l und K : =1 und |c (s. Deecke's Tafel. Spalten VIII. XI. XII). 



Zweitens gewann man folgende Form: 



b. T<*C . welche zunächst in (X und endlich mit Weglassung 

 des X in C umgewandelt wurde. C für 100 findet sich bereits im 

 Sc. de Bacchanalibus vom J. der Stadt 568. Sollte hierbei der Um- 

 stand mitgewirkt haben, dass das Wort c.entum mit C begann, so 

 müsste diese Fixirung des Zahlzeichens nach der Einführung des C 

 für die Media 3 erfolgt sein. — Für die Weglassung des im C stehenden 

 Kreuzes lässt sich als Analogon anführen das Theta der Etrusker 

 (O statt ®). Nun ist allerdings obige Form für 100 bis jetzt noch 

 nicht mit Sicherheit nachgewiesen, und hierin liegt offenbar der Grund 

 dafür, dass man bisher das Entstehungsprincip für die ganze älteste 

 Ziffernreihe noch nicht gefunden hat. Diese Form ist von mir nur 

 erschlossen, sie findet aber ihre Bestätigung in dem sogleich zu be- 



1 Die Form > für 5, welche sich mit' der Pompejanischen Urkunde n. 15 finden 

 sollte (de Petra 11. 15 und nach ihm Momdi.se» im Hermes XII S. 131 und 133, sowie 

 Hcbner, Exempla p. LXX), beruht auf falscher Lesung. Meine Untersuchung des 

 Originals hat ergehen, dass an dieser Sudle (]>. 5, 5) nicht >i XXXIX (vermeintlich 

 = 6039) stellt, wie de Petra las. sondern XI XXXIX, also 11030. Ebenso darf im 

 inneren Exemplar dieser Urkunde (p. 2, 1) nicht mit de Petra Idd OO XXXAIIII (11030) 

 gelesen werden; vielmehr isl CClDD CO XXXVIIII (11030) mit Sicherheit /u erkennen. 

 Vergl. Giornale degli scavi di Pompei n. s. vol. IV n. 28 (1879) p. 100 fg., wo 

 Mommse.n diese meine Berichtigungen aufgenommen hat. 



- Vergl >k nehen t, der unzweifelhaften Ziffer für ;o, am Fusse einer gemalten 

 Vase mit schwarzen Figuren im Museum des principe di Canino tav. 111 247. .Siehe. 

 Feis a. a. O. p. 250 (zu seiner Tafel, Fig. Ii und 1). 



3 Vielleicht fand die Einführung des G gleichzeitig statt mit der Beseitigung des 

 Z durch Appius Caecus; s. Mommsen, Rom. Forschungen I (1864) S. 304. 



