Ginzel: Finsterniss - Canon für die römische Chronologie. 112.) 



Wandeljahr datii't sei. I);is von Plutarch angegebene Datum würde 

 dann dem 24. Juni 772 v.Chr. entsprechen, an welchem die in Rom 

 nirlii mehr sichtbare, partielle Sonnenfinsterniss Nr. [022 des Oppolzer- 

 schen »Canon« stattfand. Nach Soltau (Prol. p. 89 und Philologus 

 [886 [1.442) soll dagegen Plutarch nach dem festen alexandiinischen 

 Kalender datirt haben (s. hiergegen Unger, Jahrb. f. elass. Phil. 1887 

 S. 41 1). so dass der fragliche Tag auf den 19. Dec. 772 fällt, welches 

 Dal 11111 mit Hülfe der chaldaciseheu Periode von der Sonnenfinsterniss 

 des 24. Febi-, 50 v. Chr. (Canon Nr. 2757; hauptsächlich in Süd- 

 amerika, das Ende in Senegambien sichtbar) zurückberechnet sei. 



Eine Sonnenfinsterniss am Erbauungstage (<two&ov sxXsi-tixyiv) er- 

 wähnt Plutarch (Rom. 12). Der von ihm benutzte Chronist setzt die 

 Gründung Roms auf Ol. 6, 3 (754/3 v. Chr.). Soltau (Philol. 1886 

 p. 439 flf.) vermuthet jedoch, dass nicht, bloss dieses Datum, sondern 

 auch das von Polybius (vergl. Dion. I 74) angenommene Gründungs- 

 jahr Ol. 7. 2 (751 — 50) auf einer Finsternissrechnung beruhe und die 

 später last allgemein vorfindliche Ansetzung der Gründung aul die Pa- 

 lilien (21. April) hierin ihren Ursprung habe. Die ältere Rechnung 

 sei ausgegangen von der Sonnenfinsterniss des 2. Octobcr 480 v.Chr. 

 (Herodol IX. io; s. hierüber unter Anni. 2) und sei mit 15 chal- 

 daciseheu Cyclen auf den 24. April 750 v. Chr. gelangt, an welchem 

 eine Sonnenfinsterniss (Canon Nr. 1073. in Rom unsichtbar) stattfand. 



Über die bei der Gründung bestehende Constellation vergl. Solin. I, 

 18, Lydus de mens. I, 14 und Cic. de div. II, 47, 98. Diese bezüg- 

 lichen Angaben lassen sich mit der Annahme, nach welcher Roms Er- 

 bauung während einer Sonnenfinsterniss stattfand, nicht vereinigen, 

 über die Stelle bei Solinus vergl. jedoch Matzat (Wochenschr. f. elass. 

 Phü. 1885 Nr. 22 S. 678) und Unger (Jahrb. f. Phil. 1887 S. 412), wo- 

 nach »sole in tauro« auf einem Textfehler oder Missverständniss. be- 

 ruhen soll. Die Angabe Cicero's, dass der Mond zur Zeit der Gründung 

 im /eichen der Wage gestanden habe (in jugo cum esset luna), hat 

 Ldeler (II 155) iriiger Weise auf eine Conjunction bezogen. S. über 

 die citirten Stellen auch Soltau (Philologus 1886 p. 440 ff.), der zwei 

 verschiedene von Tarutius aufgestellte Gründungsdata annimmt (16. April 

 754 und 4. April 753) und die Angaben des Solinus, Lydus und Cicero 

 auf das erstere. den von Plutarch genannten 9. Pharmuthi dagegen 

 auf das letztere bezieht. 



Die bei dem Tode des Romulus an den Nonen des Quinetilis 

 eingetretene Sonnenfinsterniss (Cic. rep. 1 iii.25. vergl. II 10,17 und 

 VI 22. 24, Dionys. II 56, Zonar. VII 4, Plut. Romul. 27) identificiren 

 Soltau (Prol. p. 99) und Ungek (Jahrb. f. Phil. 1887 p. 418) mit der 

 des 7. Juli 708 v.Chr. (Canon Nr. 1 178, in Europa ganz unsichtbar), 



Sitzungsberichte 1887. W) 



