1144 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 22. December. 



mag dieser nun zur Regierung gekommen sein, wie er will. 1 »Was 

 anderes (fragt er De dement. I, 11, 4) unterscheidet den Tyrannen 

 vom König, als dass jener aus Lust Übel verhängt, dieser nur aus 

 zwingenden Gründen?« Der Unterschied beider besteht in ihren Hand- 

 lungen, nicht in ihrem Namen. Der ältere Dionys läuft vielen Königen 

 den Rang ab, und Sulla verdient wegen seines Blutdursts den Namen 

 eines Tyrannen. Der König ist der Vater, der für sein Volk sorgt, 

 der Tyrann der Wütherich, der es auspresst und misshandelt. Der 

 ursprüngliche Begriff der Tyrannis als der gewaltsamen Beherrschung 

 eines freien Gemeinwesens hatte im römischen Kaiserreich, das in 

 seinen Grenzen weder freie noch unfreie unabhängige Gemeinwesen 

 duldete, seine Bedeutung verloren. Die Kaiserherrschaft selbst aber 

 wegen ihres verfassungswidrigen Ursprungs eine Tyrannis zu nennen, 

 wäre um so ungereimter gewesen, je länger sie gedauert und sich 

 als die einzige für jene Zeit mögliche Verfassung bewährt hatte; und 

 Seneca wenigstens verkannte diess so wenig, dass er ausdrücklich 

 erklärt, mit der Monarchie gienge die pax Romana und die Einheit 

 des Reiches zu Grunde, und in der Ermordung Cäsar's einen ver- 

 hängnissvollen Irrthum sieht. 2 



Mit dem Begriff des Tyrannen und der Tyrannis musste nun 

 auch der Satz von der Berechtigung des Tyrannenmords seine Be- 

 deutung verändern. Aus einem Grundsatz des republikanischen Staats- 

 rechts wurde er in ein naturrechtliches Princip verwandelt, welches 

 jedem die Befugniss geben sollte, einen grausamen und ungerechten 

 Fürsten zu tödten; welches aber in dieser seiner neuen Gestalt un- 

 gleich gefährlicher war, als es in der ursprünglichen gewesen war. 

 Denn ob sich jemand in einem Freistaat zum Alleinherrscher aufge- 

 worfen hatte und dadurch der Volksjustiz verfallen war, liess sich 

 an unzweifelhaften objektiven Merkmalen erkennen; wenn es auch 

 immerhin Fälle geben konnte, in denen, wie in dem Caesars, die 

 gewaltsame Änderung der Verfassung eine geschichtliche Notwendig- 

 keit, und der Versuch, sie durch Beseitigung eines Einzelnen zu ver- 

 hindern, eine Thorheit war. Ob dagegen die Regierung eines Fürsten 

 für ungerecht und grausam und er selbst somit für einen Tyrannen 

 zu halten sei, ist eine Frage, die je nach dem politischen Standpunkt, 

 der Denkweise und den Interessen eines jeden sehr verschieden be- 

 antwortet werden wird; wenn man daher jeden, auch den legitimen 



1 Vergl. De ira 28. 8. Ad Marc. 19, 4. De dement. I, 26, 1. Benef. I, 10, 4. 

 II, 21, 5. III, 19, 3. epist. 70, 6. 114, 24. Fragm. 34. So heissen auch die Dreissig 

 bei ihm stehend die dreissig Tyrannen; tranqu. an. 5, 1 u. ö. Nur wenn von griechischen 

 Tyrannen, wie Dionys, gesprochen wird, hat das Wort seine ursprüngliche Bedeutung. 



2 De dementia I, 3, 4 — 5, 1. Benef. II, 20. 



