Urteile über »Vulkanologische Forschung «. 15 
mann, so wird ihm niemand darin beistimmen. Auch die Beispiele, die 
Hr. Friedländer für sich anführt, so unter anderem das von Carnegie 
gestiftete Geophysical Laboratory in Washington, beweisen nicht für, sondern 
gegen ihn; denn Hr. Carnegie hat nicht etwa sich selbst zum Leiter des 
Instituts gemacht, sondern Männer, die Beweise wissenschaftlicher Tüchtig- 
keit gegeben hatten. 
Nun beansprucht Hr. Friedländer vollends für das von ihm geleitete 
Institut, daß es auch noch die Zentralstelle für alle anderen vulkanologischen 
Forschungen der Erde sein solle. Für eine solche Zentralstelle aber 
würde in noch viel höherem Grade ein durchaus bewährter Mann 
der Wissenschaft als Direktor nötig sein. 
In meiner Schrift habe ich ausgeführt, daß ein physikalischer Chemiker 
und ein petrographischer Geolog die Leitung eines solchen vulkanologischen 
Forschungsinstituts haben müßten, weil eben die zu lösenden Aufgaben 
auf diesen beiden Gebieten liegen; und weil Hr. Friedländer weder das 
eine noch das andere bis jetzt ist, darum konnte er ganz unmöglich von 
einer wissenschaftlichen Körperschaft unterstützt werden. Sollte er als Leiter 
seines Instituts durch seine Arbeiten später beweisen, daß er Hervor- 
ragendes auf diesen Gebieten leistet, so wird ihm sicher dann auch die 
Unterstützung von Akademien zuteil werden. 
Bis dahin aber kann Hr. Friedländer billigerweise nur die volle 
Hochachtung beanspruchen, die jedem zuteil wird, der ohne der Wissen- 
schaft anzugehören, trotzdem einen Teil seines Geldes, sein Interesse und 
seine Zeit der Wissenschaft darbringt. Dieser Anerkennung habe ich in 
meiner Schrift durchaus Ausdruck gegeben, und aus demselben Gefühl 
heraus habe ich es dort vermieden, offen das zu sagen, was auszusprechen 
mich nun Hr. Friedländer gezwungen hat. Er, der so voll Interesse 
für die vulkanologische Sache ist, hätte doch gerade umgekehrt sehr er- 
freut darüber gewesen sein müssen, wenn für die Schaffung möglichst 
vieler Institute gewirkt wird. Hrn. Friedländers Polemik gegen meine 
Vorschläge ist also nicht berechtigt und wäre im Interesse der Sache besser 
unterblieben. 
Ich komme nun zu dem zweiten Briefe: 
66. Hr. E. Süss, Wien, der leider nun dahingegangene Nestor der 
geologischen Wissenschaft, ist der einzige der Forscher, der sich gegen 
die von mir gemachten Vorschläge wendet. Er schreibt, da er schon schwer 
