66 Hans Vırcmow: 
einer besonderen Schicht in letzterer kann ich nicht bestätigen. Übrigens 
ist diese Schicht bei Ruge in den beiden in Betracht kommenden Figuren 
verschieden angegeben: in Figur 32 in Breite der ganzen Oberlippe und in 
Figur 33 noch nicht halb so breit. 
5. Die tiefe über die ganze Wange ausgedehnte Schicht konnte ich 
als besondere Schicht nicht finden. Zwar ändert sich der Charakter der 
IHauptportion nach der Tiefe, aber der Muskel ist kontinuierlich von der 
Oberfläche bis an die Schleimhaut. 
6. Die am oberen Rande gelegene tiefste Schicht war in meinem Falle 
nicht aufzufinden, obwohl ich, durch Ruges Angabe aufmerksam gemacht, 
aufs sorgfältigste suchte. Übrigens handelt es sich auch nach Ruges Be- 
schreibung nicht eigentlich um eine besondere Schicht. Denn es ist zwar 
gesagt, daß die tiefste Schicht sich unter die Oberlippenbündel der tiefen 
Hauptschicht begibt, zugleich aber, daß letztere »mit der Schleimhaut aufs 
innigste verwachsen« sei, was ein Widerspruch ist. Denn wenn die tiefe 
Hauptschicht innig mit der Schleimhaut verwachsen ist, so kann nicht 
zwischen ihr und der Schleimhaut noch eine andere Schicht liegen. Übrigens 
bemerkt Ruge selbst: »Diese tiefste Schichte darf wohl als eine Abson- 
derung der sie zum Teil bedeckenden angesehen werden «. 
Über einen Punkt fühle ich mich verpflichtet, noch besonders Rechen- 
schaft zu geben, nämlich darüber, daß ich an der Richtigkeit der Ruge- 
schen Angabe über die Ausbreitung seiner ersten Formation in der Unter- 
lippe und die seiner vierten Formation in der Oberlippe zweifle, wie sie 
in den Figuren 32 und 33 dieses Autors dargestellt sind. Man könnte 
ja den Einwand machen, es sei Ruge hier gelungen, in einem Maße in 
die Analyse der Lippenmuskulatur einzudringen, welches meiner Präparations- 
kunst versagt blieb; und auch ich habe mir diesen Einwand aufs ernsteste 
gemacht. Aber ich muß doch dagegen folgendes bemerken: Ich habe bei 
der Präparation der oberen schiefen und der unteren senkrechten Portion 
eine Anzahl von feinen Einzelheiten gefunden, welche von Ruge nicht 
beschrieben und auch nicht abgebildet sind. Nun könnte man ja auch 
noch wieder an die Möglichkeit denken, daß Ruge diese feinen Züge wohl 
gesehen habe, aber es bei einer mehr großzügigen morphologischen Dar- 
stellungsart nicht für angemessen gehalten habe, sie zu erwähnen. Aber 
diese Erklärung wäre doch nicht am Platz, denn meine Befunde bedingen 
wesentliche Änderungen der Auffassung. Ich hebe in dieser Hinsicht nur 
