Einige Betrachtungen über die ältesten Säuger der Trias- und Liaszeit. 25 
in ihrem Verlaufe eher an eine etwas zackige Bruchlinie. Sie ist nur in 
der linken Orbita erkennbar; wogegen jene obere Naht oben auf dem 
Schädel über beiden Orbiten erkennbar ist. 
Falls diese untere »Naht« wirklich nur eine Bruchlinie sein sollte, 
wie ich meine, dann könnte man dadurch auf den Gedanken gebracht 
werden, daß hier überhaupt kein Präfrontale, kein selbständiger Knochen, 
sondern der durch den Gebirgsdruck vom Frontale abgedrückte Oberrand 
der Orbita, also ein Teil des Frontale, vorliege. Mit einer solchen An- 
nahme wäre indessen die Übereinstimmung des Verlaufes der oberen Naht 
jederseits über beiden Orbiten schlecht vereinbar: denn dann müßte über 
beiden Orbiten ein ganz gleich großes Stück des Oberrandes der Orbita 
abgebrochen sein, mit gleichem Verlaufe der oberen Bruchlinie. 
Das ist nicht wahrscheinlich; das Vorhandensein eines großen Prä- 
frontale jederseits ist an diesem Schädel mithin doch das Richtige. Be- 
merkenswerterweise zeigt sich auch vorn an der Schnauze die 
Naht zwischen Prämaxillare und Maxillare ganz ebenso furchen- 
artig breit wie jene zwischen, Präfrontale und Frontale; das 
Furchenartige der letzteren darf daher nicht irremachen. 
Von einem von Seeley vermuteten Postfrontale ist dagegen nichts 
zu erkennen; weder auf dem Gipsabgusse noch auf den Abbildungen kann 
ich die Naht sehen, aus der Seeley auf das ehemalige Vorhandensein 
auch eines Postfrontale schließen will. Dieses erscheint mir daher ganz 
hypothetisch, denn man muß doch bedenken, daß es ein an dieser Stelle 
zerbrochener versteinerter Schädel ist, an dem man leicht eine Bruchlinie 
für eine Naht ansehen kann. 
Aber wenn nun auch wirklich an einem der geologisch ältesten Säuger- 
schädel ein Präfrontale und selbst auch ein Postfrontale vorhanden wären, 
die an heutigen und an den uns bekannten fossilen Säugerschädeln 
fehlen — denn gerade von den ältesten Säugerschädeln kennen wir ja 
außer dem von Tritylodon nichts —, so müßten wir doch die schon oben 
verneinte (S.6—17) Frage aufwerfen, ob das ein genügender Grund wäre, 
hierauf eine neue, zwischen Säugern und Reptilien stehende Gruppe zu 
begründen. 
Wir haben (S. 9) gesehen, daß bei einer fossilen Form von hohem 
geologischen Alter das Auftreten oder Fehlen einiger Knochen grundsätz- 
lich unmöglich entscheidend sein kann für oder gegen Zugehörigkeit zu 
Phys.-math. Abh. 1915. Nr. 5. E) 
