26 Branca: 
den Säugern oder Reptilien, zumal nieht, wenn das Skelett nur in so 
dürftigen Resten bekannt ist, wie bei Tritylodon. 
Aber die Sache liegt im vorliegenden Falle noch sehr viel einfacher, 
da Seeley. als er jene Arbeit schrieb, noch nicht wußte, daß das Prä- 
frontale ja den Säugern gar nicht fehlt, sondern ihnen ganz 
wie den Reptilien zukommt. 
Gaupp' hat in einer ausführlichen Arbeit gezeigt, daß das Präfron- 
tale der Sauropsiden keineswegs den Säugern, einschließlich des Menschen, 
fehlt. Es ist vielmehr auch bei diesen vorhanden, nur trage es hier irr- 
tümlich den Namen Laerimale. Das Präfrontale der Sauropsiden sei ganz 
ebenso ein dem hinteren Abschnitte der Nasenkapsel angelagerter Deck- 
knochen, wie das sogenannte Laerimale der Säuger einen Deekknochen dar- 
stelle, der außen am hinteren Abschnitt der Nasenkapsel liegt’, und lateral 
liegt hier wie dort der Tränenkanal. Als hauptsächlieher Beweisgrund 
diente Gaupp das Verhalten der betreffenden Knochen zum Primordial- 
kranium: das Laerimale der Säuger zeige als Deckknochen der Nasen- 
knorpel »viel mehr Übereinstimmung mit dem Reptilienpräfrontale als mit 
dem sogenannten „Lacrimale‘‘« derselben. 
Sehon vorher hatte auch Jaekel” kurz derselben Überzeugung Aus- 
druck gegeben, daß das Säugerlacrimale dem Reptilienpräfrontale entspreche:; 
er hatte das Reptilienlacrimale darum Postnasale benannt. Gegen diese 
Bezeichnung wendete sich Gaupp aus dem Grunde. weil sie wörtlich einen 
Knochen bedeutet, der hinter dem Nasale liegen sollte, was aber nicht 
der Fall ist, weder bei den fossilen noch bei den rezenten Formen. Gaupp 
schlug daher die Bezeichnung Adlacrimale vor. 
Das ist natürlich ein Nebensächliches. In der Hauptsache stimmen 
beide Forscher überein, und damit erscheint die Anschauung Seeleys 
bezüglich der Reptilnatur des Tritylodon auch nach dieser Rich- 
tung hin auf einen Irrtum gegründet, soweit sie sich eben dem 
Wortlaute nach auf das Vorhandensein eines Präfrontale stützt. 
' E.Gaupp, Das Laeriınale des Menschen und der Säuger und seine morphologische 
Bedeutung. Anatomischer Anzeiger von v. Bardeleben, Jena Bd. 36, 1910, S. 529—555; 
wo die betreffende Literatur sich findet. 
2 A.a.0. S. 542, 543. 
OÖ. Jaekel, Über den Schädelbau der Nothosauriden, Sitzungsber. Ges. Naturforsch. 
Freunde in Berlin 1905, S. 60—84, 8 Figuren. 
