Sinige Betrachtungen über die ältesten Säuger der Trias- und Liaszeit. 43 
damit würden wir auch über die Frage, ob Tritylodon Nager gewesen ist 
oder nicht, Aufklärung gewinnen. 
Für den Oberkiefer ist also die Inzisivusnatur des großen » Nagezahns« 
bei Tritylodon zweifellos. Ganz im unklaren sind wir aber über die Stellung 
des entsprechenden Zahnes im Unterkiefer, bei dem ja das Merkmal des 
Sitzens im Zwischenkiefer fehlt. Daß hier ein entsprechender großer Zahn 
vorhanden war — wir kennen ja bisher den Unterkiefer nicht — ist wohl 
sicher anzunehmen; aber möglich wäre es immerhin, daß er hier kein In- 
zisivus, sondern ein Caninus wäre. Wir haben ja analoges Verhalten in 
einer andern Zahnkategorie: Bei den lebenden Raubtieren ist der Reißzahn 
oben ein P', unten aber ein M', und bei ihren fossilen Vorläufern, soweit 
ihnen nieht der Reißzahn ganz fehlt, ist der Reißzahn entweder bei den 
meisten ebenfalls oben ein ?', unten ein M', oder oben ein M', unten ein 
M° (Oxyaenidae), oder oben ein M’, unten ein M° (Hyaenodontidae)‘. Bei 
den fossilen Astrapotheriden übrigens ist der Nagezahn sowohl im Ober- 
wie im Unterkiefer kein Inzisivus, sondern ein Caninus. 
Über die Entstehung eines solchen großen Nagezahns lassen 
sich zwei entgegengesetzte Ansichten aussprechen. 
Nach der einen hätte unter den Inzisiven der eine auf Kosten der 
anderen an Größe zugenommen und diese mehr und mehr verdrängt und 
ihnen die Nahrung fortgenommen, so daß sie verkümmerten. Auf solehe 
Weise wären unter den Rodentia bei den Simplieidentata bereits die andern 
Inzisiven dem Streben des einen nach Alleinherrschaft zum Opfer gefallen, 
während bei den Duplieidentata (Lagomorpha [Fig. ı5]) oben bisher noch ein 
zweiter kleiner Inzisivus hinter dem Nagezahn sich erhalten hat. Ganz eben- 
so wie die Duplieidentata würde dann Tritylodon sich verhalten, bei dem eben- 
falls noch ein kleiner Inzisivus hinter dem großen Inzisivus vorhanden war. 
Nach der andern Ansicht wäre der Nagezahn das Ursprüngliche, die 
andern Inzisiven jedoch erst das Ergebnis »einer Reihe von Veränderungen « 
des Nagezahns. Schlosser” hat anfänglich die erstere Ansicht vertreten, 
dann sich zu der letzteren geneigt, weil wir »den Nagezahn oder wenigstens 
ı Wie Abel zusammenstellt aus: W. D. Matthew. The Carnivora and Insectivora of 
the Bridger Basin, Middle Eocene: Mem. of the American Museum of Natural History, 
New York 1909, Bd. IX, Part VI, S. 391—576. 
2 Schlosser, Die Nager des europäischen Tertiärs, Palaeontographica Bd. 31, 1835, 
S. 108—ı10 und 324. 
6* 
