Einige Betrachtungen über die ältesten Säuger der Trias- und Liaszeit. 61 
sollte, während das bisher nicht der Fall war. Gar nicht aber 
könnte man sich ein Wiedereinschrumpfen des fünften Riesen- 
fingers und seines großen Patagiums vorstellen. Es ist klar, 
daß dieser von Steinmann gelehrte Weg der Herkunft der Fleder- 
mäuse unmöglich der richtige sein kann. ® 
Somit bleibt nichts übrig, als daß die Fledermäuse sich unabhängig von 
dien Flugsauriern ihre Hautduplikatur und das Skelett ihrer Flughand er- 
worben haben: entweder hervorgegangen direkt aus nichtfliegenden Reptilien 
oder direkt aus nichtfliegenden Säugern (unter denen man an Insektiroren 
denken möchte), und mit dieser letzteren Annahme würde dann auch die 
bisherige geologische Erfahrung stimmen, derzufolge wir die Chiropteren 
erst seit der Tertiärzeit kennen. 
Man darf sieh freilich nicht verhehlen, daß die Feinheit der Knochen, 
namentlich der Flughand, und die Lebensweise der Chiropteren einer Erhaltung 
nicht günstig sind, so daß der Stand unserer Kenntnisse sehr trügerisch sein 
kann. Indessen die Zähne sind doch erhaltungsfähig, ganz ebenso wie die 
anderer Formen, und wir kennen bisher aus Jura- und Kreideschichten 
nichts von Chiropterenzähnen; die Megachiroptera sind zudem noch seltener 
als die Microchiroptera. 
Es fehlt daher der Ansicht, daß der obertriassische Miero- 
lestes anliquus eine Megachiroptere sein könne, trotz der unleug- 
baren Ähnlichkeit der Zähne, bisher eine Unterstützung durch 
Befunde, die ein höheres als tertiäres Alter der Fledermäuse er- 
weisen — essei denn, daß man unter jurassischen und kretazeischen multi- 
tubereulaten Zähnen mit nur 2 Längsreihen von Höckern im Oberkiefer die 
verbindenden Glieder, also ebenfalls Reste von Megachiropteren, suchen 
wollte. Aber diese Formen mit zweireihigen Oberkieferzähnen sind selten 
(S. 61,62) unter den Multitubereulaten; aus dem Jura ist vielleicht noch keine 
bekannt, nur aus Kreide und unterstem Tertiär, und diese wird man kaum 
für Chiropteren halten wollen. 
Während die soeben besprochene Deutung .den Microlesteszahn in der 
Reihe der Wirbeltiere nach oben hinaufrücken würde, würde ihn ein von 
Osborn gemachter Vergleich eher umgekehrt in Beziehung zu unten in 
der Reihe stehenden Formen, zu theriodonten Reptilien, bringen. Doch 
meint Osborn offenbar damit nicht etwa, daß Microlestes zu diesen 
gehöre; er hebt vielmehr nur die seiner Ansicht nach bestehende Ähn- 
9* 
