58 E. Hentschel. 



werden, d. h. nur nach den beiden Gesichtspunkten ihrer Bedeutung als 

 Träger von Anzeichen der Verunreinigungen und ihrer Bedeutung für die 

 Selbstreinigungsvorgänge. Nicht das ist die Frage, was aus den Verun- 

 reinigungen für das Leben der Fische (und damit für die Fischerei) folgt, 

 sondern was aus dem Leben der Fische in betreff der Verunreinigungen 

 zu folgern ist. Die wirtschaftliche Bedeutung dieser Lebensgemeinschaft 

 kommt also hier nicht in Betracht; die Fragestellung ist eine rein „hydro- 

 biologische" (abwasserbiologische), keine „fischereibiologische". 



Da die Untersuchung der Lebensverhältnisse der Fische in der Nieder- 

 elbe in der Hauptsache in das Arbeitsgebiet der fischereibiologischen 

 Abteilung des Zoologischen Museums (unter Leitung von Prof. EHRENBAUM) 

 fällt, habe ich keine Veranlassung gehabt, selbständig planmäßige Studien 

 über die Fischfauna anzustellen. Die folgende Darstellung gründet sich 

 daher teils auf Erfahrungen, die ich auf gemeinsamen Fahrten mit den 

 Fischereibiologen und den Beamten der Fischereidirektion gemacht habe, 

 teils auf Auskünfte von Prof. EHRENBAUM, teils auf das veröffentlicht 

 vorliegende, leider nur dürftige Material. 



Als wichtigste wissenschaftliche Veröffentlichung auf diesem Gebiete 

 muß das „Gutachten über die Hamburger Fischgewässer" von SCHIEMENZ 

 aus dem Jahre 1908 gelten. Es gründet sich auf zahlreiche Probefänge 

 und eine damit verbundene Statistik. Untersuchungen derselben Art zur 

 Überwachung des Fischertrages der Niederelbe sind seit jener Zeit fast 

 ununterbrochen von der Fischereidirektion und der fischereibiologischen 

 Abteilung des Zoologischen Museums angestellt worden. Eine Ausarbeitung 

 des dadurch gewonnenen Materials hat bis jetzt nicht stattgefunden, nur 

 wenige Angaben darüber sind durch LÜBBERT bekannt gemacht worden 

 (vgl. Bonne 1912, S. 42 ff). Ich glaube aber nach den Erfahrungen, 

 welche ich als Teilnehmer an solchen Untersuchungsfahrten gesammelt 

 habe, und nach den auf sie bezüglichen Fangprotokollen sagen zu können, 

 daß eine wesentliche Änderung in den Verhältnissen seit den Untersuchungen 

 von SCHIEMENZ nicht eingetreten ist. 



Die bei den erwähnten Probefängen ausgeführten statistischen Fest- 

 stellungen sind ja ohne Zweifel ziemlich unsicher. Ihr Wert, ihre Sicherheit 

 wird aber ganz beträchtlich durch die regelmäßige, Jahre hindurch fort- 

 gesetzte Wiederholung gesteigert. Die Schwankungen in den Zahlen 

 müssen, je länger um so deutlicher, erweisen, ob sie nur zufälliger Art 

 sind, oder ob daneben eine Veränderung der Verhältnisse in bestimmter 

 Eichtung stattfindet. In jedem Falle ist in diesen Untersuchungen das 

 einzige einigermaßen sichere Material zur Beurteilung des Fischbestandes 

 der Elbe bei Hambung und seiner etwaigen Wandlungen gegeben. Man 

 würde übrigens ohne Zweifel auch für die Fische die quantitativen Unter- 

 suchungsmethoden wesentlich vervollkommnen können. Beispielsweise dürfte 



