38 Virchow: Beiträge zur physischen Anthropologie 



wählte. Die Differenz beider Methoden ist eine sehr geringe; sie ver- 

 schwindet nahezu in den berechneten Verhältnifszahlen. 



Anders verhält es sich, wenn man den unteren Ansatzpunkt we- 

 sentlich verändert, wie es namentlich dann geschieht, wenn man die 

 Ebene des grofsen Hinterhauptsloches selbst als unteren Ansatzpunkt des 

 Mefsinstrumentes wählt. Diese Art zu messen hat ihre grofsen tech- 

 nischen Schwierigkeiten. Die Herren v. Bär und Ecker, und ganz ähn- 

 lich Hr. Barnard Davis 1 ), nehmen einen Stangenzirkel und legen „den 

 einen Arm desselben der Länge nach auf die Ebene des Foramen ma- 

 gnum d. h. an den vorderen und hinteren Rand desselben, den anderen 

 an den am meisten vorragenden Theil der Schädelwölbung"; das gewon- 

 nene Maafs nennen sie die ganze Höhe. Leider giebt es Schädel, und 

 zwar gerade unter den Chamäcephalen, bei denen diese Art der Messung 

 unmöglich ist: der obere Arm des Stangenzirkels kommt ganz weit nach 

 hinten an der Schädelwölbung zu liegen , weil der hintere Rand des 

 grofsen Hinterhauptsloches sehr tief steht, und man erreicht daher gar 

 nicht die „Höhe". Ueberdiefs ist der Stangenzirkel, wenn man den einen 

 Arm desselben an zwei Punkte anlegt, der Art festgestellt, dafs man nur 

 noch in einer auf die Ebene des Hinterhauptsloches senkrechten Richtung 

 den Abstand des entferntesten Punktes, wo er auch liegen mag, messen 

 kann; von einer Wahl des Ansatzpunktes des oberen Armes ist keine 

 Rede mehr. 



Hr. v. Bär hat denn auch noch eine zweite Höhenmessung vor- 

 geschlagen, die der „aufrechten Höhe". Hier soll der untere Arm des 

 Stangenzirkels an den hinteren Rand des Hinterhauptsloches und zwar so 

 angelegt werden, dafs er im Sinne der Horizontalen des Hrn. Lucae 

 dem oberen Rande des Jochbogens parallel steht; der obere Arm wird 

 an die Schädelwölbung gebracht. Diese Messung hat auch Hr. Ecker 

 angenommen; die Herren Rütimeyer und His' 2 ) haben nur die Ab- 



1 ) C. E. v. Bär, Crania selecta ex thesauris anthropologicis acad. imper. Pe- 

 tropol. 1859. p. 4. Bericht über die Zusammenkunft einiger Anthropologen in Göttingen. 

 Leipzig 1861. A. Ecker, Crania Germaniae meridionalis occidentalis. Freib. i. B. 1865. 

 S. 3. Joseph Barnard Davis, Thesaurus craniorum. Lond. 1867. p. XIV. 



2 ) Ludw. Rütimeyer u. W. His, Crania Helvetica. Basel u. Genf 1864. S. 7. 



