der Deutschen, mit besonderer Berücksichtigung der Fries 371 



Nachträgliche Verbesserungen. 



Bei einer Reise durch die Niederlande, die ich so eben gemacht 

 habe, stellte sich zu meinem Bedauern heraus, dafs trotz aller Sorgfalt, 

 wc-lchf ich angewendet hatte, um eine möglichsl strenge Sonderung des 

 Materials nach den einzelnen Oertlichkeiten herbeizuführen, mir ein [rr- 

 thum untergelaufen ist. Ich beeile mich, denselben hier zu verbessern, 

 damit nicht eine weitere Verbreitung desselben stattfinde. 



Unter den Schädeln von Zuiderzee-lnsulanern, welche ich aus dem 

 Museum Vrolik entliehen hatte, befand sich einer, Nr. 1!>. von dem ich 

 uach den mir gewordenen Mittheilungen annehmen muGste, dafs er, gleich 

 Nr. 17 und is, von der [nsel Urk stamme. Hei einer solchen Voraus- 

 setzung lag es -r\w nahe, in diesem Schädel den von Hrn. Hart ine,' in 

 seiner kleinen Monographie über die [nsel Urk unter Nr. 1 beschriebenen 

 Schädel zu vermuthen, da Nr. 17 und 18 den dort unter Nr. 2 und ."> 

 beschriebenen entsprechen. Obwohl ich den Mangel einer genaueren 

 Bestimmung erwähnte (S. 80) und die Beziehung auf Hrn. Barting durch 

 ein beigefügtes Fragezeichen als eine unsichere bezeichnete (S. 87), s>> 

 schien doch Alle-, so -ein- zusammenzutreffen, dafs ich im Texte >. 92 — 



93) von meinen Zweifeln absah und den Schädel als einen l'rkcr be- 

 handelte. 



Ms hat sich jedoch gezeigt, dafs ich in zwei ganz verschiedenen 

 Punkten fehlgegangen war. Zuerst tänd ich bei einem Besuche des Museum 

 Vrolik in Amsterdam, dafs in dem mir bis dahin unbekannt gebliebenen 

 Katalog desselben der Schädel Nr. 19 als von einem Kirchhofe der Insel 



17 



