Ueber die Lehre von Friedrich Heinrich Jacobi. 5 



Gott, der einem blinden Schicksal unterworfen sei. Den Beweis für 

 diese Behauptung entnimml Jacobi wiederum aus der wissenschaftlichen 

 Form. Denn die Naturphilosophie Buche <'<>tt und die Schöpfung aus 

 Gründen zu begreifen, sie suche in <'"ti einen Grund der Schöpf 

 woraus sie hervorgehen soll. Der Beweisgrund aber Btehe böher als das 

 was aus ihm bewiesen wird. Nehme die Naturphilosophie aber in Gott 

 einen Grund an, der ihn zum Schaffen uöthigt, so unterwerfe sie Gotl 

 selbsl einem Werden und einem blinden Schicksal. Die Wissenschaft, 

 welche Alles ins I uendliche demonstriren, vermitteln und begründen will, 

 und ausserdem kein unmittelbares Wissen annimmt, führe daher durch 

 ihre Form zum Fatalismus und Atheismus, <la nicht Gotl sondern das 

 blinde Schicksal darnach das Höchste sei. Alle demonstrative und Bpe- 

 culative Wissenschaft führe also durch ihre Form, sowohl in der alten 

 Gestalt bei Spinosa, aber auch in der neuen bei Fichte und Schelling 

 n'uht zur Wahrheit. 



Jacobi richtete Beine Polemik aber auch gegen den theoretischen 

 Idealismus von Kant und Fichte. 



Jacobi hat das Verdienst, dass er den Widerspruch in Kants 

 Lehre hervorgehoben hat, den sie selbsl nicht lösen kann, ohne entweder 

 ihr Endergebniss , dass wir nur Erscheinungen Bollen erkennen können, 

 oder ihre Voraussetzung, dass es Dinge an sich giebt, aufzuheben. Ohne 

 die Voraussetzung \'>n Dingen an sich als I rsachen unserer Empfindungen 

 giebl es, wie Jacobi Bagt, keinen Eingang in Kant- Kritik der reinen 

 Vernunft und mit dieser Annahme kein Bestehen in derselben. Denn 

 sind die Dinge an sich I rsachen unserer Empfindungen, so sei die Lehre 

 der Kritik der reinen Vernunft, dass die Kategorie der Causalitäl nur von 

 Erscheinungen gilt, nicht richtig und gilt diese Lehre, 90 sei die Annahme 

 unzulässig, dass es Dinge an sieh giebt, die Ursachen unserer Empfin- 

 dungen sind. Erkennen wir Erscheinungen, bo müssen wir auch daraus 

 die Gegenstände erkennen können, welche erscheinen, können wir aber 

 die Dinge an sich nicht aus ihren Erscheinungen erkennen. ->> erkennen 

 wir auch keine Erscheinungen, sondern nur einen Schein, der uns täuscht, 

 wenn wir ihn auf die Dinge an sich beziehen und die Annahme, d 

 es Dinge an sich giebt, ist mehr als zweifelhaft, l-t die Annahme aber 

 gewiss, so müssen auch die Dinge an sich aus ihren Erscheinungen er- 



