46 Bruns: 



Zuvörderst sind hier erst die allgemeinen Resultate festzustellen, 

 die sich aus den bisherigen Thatsachen ergeben. So viel sieht man auf 

 den ersten Blick, dass hier ein ganz -wesentlich verschiedenes System der 

 Schriftlichkeit und der Beglaubigung der Urkunden vorliegt, als wir es 

 gegenwärtig haben. Von Namensunterschrift und „beigedrücktem Siegel" 

 ist hier keine Rede. Die Siegel sind durchaus nur zu ihrem ursprüng- 

 lichen realen Zwecke, nämlich zum zusiegeln, also zum sicheren Ver- 

 schlusse der Schrift, angewendet. Von der heutigen idealen Verwendung 

 zur Beglaubigung der eigenhändigen Unterschrift der Person ist noch 

 keine Spur. Eben darum wird umgekehrt der Name neben das Siegel 

 geschrieben; er hat nur den Zweck, die spätere Recognition des Siegels 

 möglich zu machen. Darum ist es auch unwesentlich, dass jeder Zeuge 

 seinen Namen selber schreibe, es kann auch einer für alle die Namen 

 schreiben, es kommt nur darauf an, die Namen der Personen zu kennen, 

 die o-esiegelt haben, um sie event. zur Recognition ihrer Siegel zusammen- 

 rufen zu können. 



Der ganze Zweck der schriftlichen Abfassung des Vertrages ist 

 demnach nicht wie bei uns, dass die Parteien durch ihre eigenhändige 

 Namensunterschrift, die sie später anerkennen oder abschwören müssen, zu- 

 nächst ihren Willen und ihre Zustimmung zu dem Inhalte der Schrift förm- 

 lich erklären, zugleich aber auch den späteren Beweis gegen sich selber 

 liefern sollen. Vielmehr ist das Princip nur, dass der Beweis des Ab- 

 schlusses und des Inhaltes des Vertrages äusserlich durch die Zeugen und 

 die Versiegelung begründet und eine Sicherung gegen Verfälschung des 

 Inhalts des Vertrages, die ja bei den Wachstafeln leicht möglich war, her- 

 gestellt werde. 



Zweifelhafter könnte die Frage sein, welche Bedeutung das Mitzu- 

 siegeln der Urkunde von dem Schuldner und seinem Bürgen hatte? Als 

 Zeuge konnte er natürlich nicht mit angesehen werden, da das ja ein 

 Zeugniss in eigener Sache gewesen wäre. Mommsen 1 ) meint, es wäre 

 im Interesse der Gläubiger geschehen, 'ut cautionem debitores comproba- 

 rent chirographo suo'. Allein damit würde der blos accessorischen Bei- 



!) Im C. L. 1. 3,923. 



