92 Bruns: 



tes, der den Namen des Testirers enthält, soll von dem übrigen Inhalte 

 getrennt und allein auf die beiden ersten Seiten geschrieben werden, da- 

 mit er den Zeugen gezeigt werden kann, ohne dass sie dabei die Erb- 

 einsetzungen und sonstigen Bestimmungen des Testamentes sehen und 

 lesen können. 



Dass nun bei einer solchen Einrichtung der Testamente an eine 

 Unterschrift des Testirers noch gar nicht gedacht werden konnte, ist 

 wohl klar. Völlig verkehrt ist es daher, wenn Mühlenbruch 1 ) das 

 Senatusconsult so versteht: „der Testirer sollte die mit seiner eigen- 

 händigen Namensunterschrift versehenen beiden ersten Tafeln den Zeugen 

 vorzeigen und erkären, dass dies sein Testament sei, worauf er alsdann 

 die Namen der Erben eintragen konnte." Hier ist jedes Wort ein Fehler. 

 Indessen kannte Mühlenbruch die Wachstafeln noch nicht. Auffallender 

 ist es, dass Huschke und Rudorff-) nach Kenntniss der Wachstafeln 

 die Unterscheidungen von scriptura interior und exterior von den Tripty- 

 chen der Verträge auf die Testamente übertragen, dabei von einer alten 

 Sitte nicht nur der Unterschrift sondern sos;ar auch der Untersieirlung, 

 die nicht einmal später gewesen ist, sprechen, und beides auf die fami- 

 liae venditio und sogar nuncupatio beziehen, u. s. w. Das ganze Senatus- 

 consult über die interior und exterior scriptura bezieht sich nach der 

 Darstellung bei Paulus nur auf die ..publici privatique iuris contractus", 

 und gar nicht wie das andere von Sueton genannte auf die Testamente. 

 In der That hat es ja auch nur bei Verträgen einen Sinn, eine offene 

 Schrift zum Gebrauche und eine verschlossene zur Sicherung zu haben, 

 dagegen wäre es bei Testamenten, deren Inhalt man ja stets möglichst 

 geheim halten wollte, geradezu widersinnig, neben der verschlossenen 

 Schrift noch eine offene herzustellen ; und dass man auch gar nicht daran 

 dachte, zeigen die primae duae cerae, die allein den Zeugen gezeigt wer- 

 den sollten, ganz unwiderleglich. 



Weitere Bestätigungen der Annahme, dass im dritten und vierten Jahr- 

 hunderte die Unterschrift des Testirers noch kein Erforderniss der Testa- 

 mente war, sind folgende: 



x ) In der Fortsetzung von Glücks Pandektencommentar. 38, 406. 

 -) Huschke, Zeitschr. f. gesch. Rechtswiss. 12, 203 — 6. Rudorff, in Puch- 

 ta's Instit. 3, § 306 not. in. Vgl. auch Bachofen, ausgew. Lehren. S, 296. 



