106 Bruns: 



N. N. ist folgender Miethcontraet geschlossen: der Vermiether gewährt, 

 — der Miether zahlt" — u. s. w. Allein ganz dieselbe Form ist in den 

 Wachstafeln auch bei den einseitigen Versprechen angewendet. So heisst 

 es bei einem Depositum : 



Denarios quinquaquinta commendatos Lupus C. dixit se 

 accepisse, et accepit a Julio A., quos ei reddere debet. 

 und ebenso beim Darlehn: 



Denarios LX — dari, fide rogavit Julius A. , fide promisit 

 Alexander C, et se eos den. LX mutuos numeratos ac- 

 cepisse et debere se dixit. Id fide sua esse iussit Titius P. 

 Ja selbst die Verwalter des collegium funeraticium sprechen bei ihrer Er- 

 klärung über dessen Auflösung nicht in der ersten Person von sich, son- 

 dern sagen: 



Artemidorus A. magister — et Valerius N. et Offas M. 

 questores — hoc libello publice testantur: — se — ratio- 

 nem reddedisse etc. 

 Dass daher mit dieser ganzen Form der Contracte der Mangel der 

 Unterschriften in einer unmittelbaren Verbindung steht, ist wohl ausser 

 Zweifel. Der Gedanke war eben nicht, dass die Parteien schriftliche Er- 

 klärungen abgeben sollten oder wollten, sondern sie wollten einfach nur 

 für ihre mündlichen Erklärungen ein schriftliches Zeugniss haben. Die 

 Stipulationen mussten ja sämmtlich mündlich gemacht werden, und da- 

 neben sind auch alle andere Erklärungen über das „accepisse" „habere" 

 „locasse" durch ihre Anführung mit dem Worte „dixit" als mündliche 

 bezeichnet. Dazu passt nun eine einfache Namensunterschrift eigentlich 

 gar nicht, und man könnte geneigt sein, eben daraus den Mangel der 

 Unterschrift zu erklären. Allein das geht doch nicht. Schon an sich ist 

 die Abfassung eines Vertrages auf die dritte Person, wie der heutige Ge- 

 brauch zeigt, gar kein Hinderniss für die Vollziehung durch Namens- 

 unterschrift. Die Unterschrift bedeutet dann, dass man die Richtigkeit 

 der angegebenen Thatsachen anerkenne. Die Urkunden sind in ihrer ob- 

 jectiven auf Thatsachen gestellten Fassung der Sache nach eigentlich nichts 

 anderes, als durch Zeugen beglaubigte Protokolle über mündliche Erklä- 

 rungen und Handlungen der Parteien. Die Unterschreibung von Proto- 

 kollen durch die Parteien hat aber an sich nichts auffallendes, wenn gleich 



