110 Bruns: 



die gewiss ein Triptychum war, verstanden werden. Dass es vor dem 

 wirklichen Siegeln geschrieben ist, steht hier so wenig wie bei den Testa- 

 menten entgegen. 



Als ein Hauptfall von Namensunterschrift wird allgemein noch die 

 bekannte Lex parieti faciendo Puteolana angesehen 1 ), eine Steininschrift, 

 die die Bestimmungen für einen von der Gemeinde in Verding zu geben- 

 den Bau enthält, und in der am Ende ohne allen Absatz und hinter ein- 

 ander 5 Namen stehen, der erste, ,,C. Blossius Q. f.", mit dem Zusätze 

 ,,HScId idem praes". Man hält diesen allgemein für den redemtor und 

 die 4 anderen für seine Zeugen oder Bürgen, und nimmt an, dass sie 

 durch ihre Namensunterschrift den Contract mit der Gemeinde vollzogen 

 hätten 2 ). Die Lex selber ist vom J. 649 a. u., also 104 v. Chr., ob- 

 gleich die Inschrift, wie sie jetzt ist, erst aus der Kaiserzeit stammen 

 kann, also wohl restaurirt ist 3 ). 



Man sieht leicht, dass wenn jene Annahme über die Bedeutung der 

 fünf Namen richtig wäre, dies schon überhaupt, aber namentlich für die 

 angegebene frühe Zeit, in entschiedenem Widerspruche mit allem stände, 

 was bisher über die Unterschriften an- und ausgeführt ist. Indessen 

 scheint mir die Annahme auch völlig unbegründet und nur auf einer Über- 

 tragung der modernen Sitte der Unterschriften zu beruhen. Die ganze 

 Inschrift ist überhaupt nicht der Baucontract, sondern, wie sie selber in 

 der Überschrift sagt: „Operum lex II", also offenbar das in den Gemeinde- 

 acten aufgestellte Normativ für die Verdingung des Baues, was unmittel- 

 bar als solches aus den Acten in die Inschrift als Denkmal übertragen 

 ist. Wenn nun dabei die Gemeinde die Namen des Ausführers des Baues 

 und seiner Bürgen mit hat eingraben lassen, so folgt daraus doch nicht 

 im entferntesten, dass diese die „Lex" so auch in den Gemeindeacten 

 unterschrieben hatten, sondern allerhöchstens dass ihre Namen dabei mit 

 verzeichnet gewesen sind. Wir wissen ja aber überhaupt gar nicht, ob 

 der Namenszusatz, der an sich natürlich gar nicht zu der „Lex" ge- 

 hört, schon in dem alten Original -Denkmale ebenso gestanden hat, und 



1 ) Fontes, p. 192, nro 3. C. I. L. 1, 163 n. 577. 



2 ) Huschke, i. d. Zeitschr. f. gesch. Rechtsw. 12, 204. n. 30. Münderloh, 

 i. d. Zeitschr. f. Rechtsgesch. 12, 217. uro 4. 



3 ) S. darüber Mommsen im C. I. L. 1, 164. 



